Comments (7)

Par JP, 31 mai 2010 12 h 46 min

Netanyahu rend visite à son état vassal à Ottawa

Dans un acte d’une barbarie qui dépasse l’entendement – mais qui n’est vraiment pas étranger à l’état terroriste juif – Israël a brutalement massacré au moins un douzaine de militants pro-Palestiniens qui allaient ravitailler la bande de Gaza dans un convoi humanitaire. Un extrait de Cyberpresse:

Des commandos de marine israéliens ont lancé lundi un assaut sanglant contre une flottille humanitaire internationale en route vers Gaza qui a fait au moins neuf morts, provoquant un tollé international et plongeant Israël dans une grave crise diplomatique.

[...]

Les autorités israéliennes, qui avaient annoncé leur intention de bloquer la «flottille de la liberté» même par la force, ont accusé les organisateurs d’avoir «déclenché les violences» à bord du bateau turc Mavi Marmara. Mais ces derniers ont accusé les commandos d’avoir ouvert le feu sans justification.

Plus :

Les six bateaux de la flottille, qui avaient appareillé dimanche soir de Chypre, entendaient livrer 10.000 tonnes d’aide humanitaire aux 1,5 million de Gazaouis en brisant l’embargo naval mis en place par Israël le long du territoire palestinien.

L’ambassadeur israëlien en France dit qu’il s’agissait la d’une « provocation« ! La réaction internationale n’a pas tardée et même les alliés traditionnels d’Israël (les usual suspects du soit-disant « concensus international ») ont semblés choqués. La Turquie, la Norvège et la Grande-Bretagne (entres autres) ont condamnés cette boucherie.

Voyant la réaction à l’étranger, l’état juif n’a pas perdu de temps à changer son fusil d’épaule, par contre; maintenant, c’est la faute à… Al-Qaeda! Bien sûr… Un extrait d’un article de TF1:

L’ambassadeur d’Israël au Danemark a affirmé lundi que des rumeurs faisant état de liens entre la flottille pour Gaza et Al-Qaïda étaient à l’origine de l’intervention de l’armée israélienne contre contre les bateaux d’aide humanitaire internationale. « Avant que la flottille ne pénètre dans les eaux israéliennes, les rumeurs couraient que les organisateurs (de cette action) avaient des relations avec le réseau terroriste Al-Qaïda », a-t-il déclaré.

Prolifération nucléaire et l’angle iranien

Or, pendant que l’attention internationale est focusée sur cette horreur, que prépare l’état sioniste? Des nouvelles intéressantes ont fait surface en fin de semaine et aujourd’hui, principalement sur le fait que Israël ne participerais pas à l’élaboration d’un traité de non-prolifération des armes nucléaires au Moyen-Orient:

«Cette résolution est profondément hypocrite et défaillante. Elle ignore les réalités du Proche-Orient et les vraies menaces auxquelles la région et le monde tout entier sont confrontés», indique un communiqué du gouvernement israélien publié à Toronto, où le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est arrivé vendredi pour une visite de quatre jours au Canada.

Le texte «stigmatise Israël, la seule véritable démocratie au Proche-Orient et le seul pays menacé d’anéantissement», poursuit le communiqué, qui ajoute: «Étant donné la nature biaisée de cette résolution, Israël ne sera pas en mesure de prendre part à sa mise en œuvre».

Surprise! « La seule véritable démocratie » dans cette région (ce qui est évidement risible) a déployée des sous-marins nucléaires proche de l’Iran, et ce pour de bon:

The flotilla’s commander, identified only as “Colonel O”, told an Israeli newspaper: “We are an underwater assault force. We’re operating deep and far, very far, from our borders.”

Each of the submarines has a crew of 35 to 50, commanded by a colonel capable of launching a nuclear cruise missile.

Pas mal, considérant que, officiellement, Israël n’a pas l’arme nucléaire… un autre bonne blague.

Un sioniste de plus chez les Libéraux

Simon-Pierre Diamond

Et tout ceci pendant que l’ancien adéquiste Simon-Pierre Diamond, un sioniste, va rejoindre la grande famille Libérale, très proche du lobby juif au Québec. Un extrait de l’article sur Cyberpresse :

À peine confirmé ce matin candidat libéral dans la circonscription de Vachon, au sud de Montréal, l’ex-député adéquiste Simon-Pierre Diamond a dû se défendre de s’être «donné au plus offrant» et a plutôt dénoncé son ancien parti, qui aurait «plongé dans le populisme à outrance».

Et (en 2008):

Le Comité Québec-Israël applaudit la motion adoptée aujourd’hui par l’Assemblée nationale saluant le 60e anniversaire de la fondation de l’État d’Israël et soutenant le processus diplomatique israélo-palestinien fondé sur le principe de deux États pour deux peuples.

[...]

La motion, adoptée à l’unanimité par l’Assemblée nationale, a été présentée conjointement par M. Lawrence Bergman, député du Parti libéral du Québec, M. Simon-Pierre Diamond, député de l’Action démocratique du Québec et M. Sylvain Simard, député du Parti Québécois.

Que faire, donc, contre ce pustule infecte qu’est l’état sionise d’Israël? Le boycott des exportations israëlienne est essentiel, évidemment (il faut les blesser la ou ils vont avoir mal, dans le porte-feuille) mais ce n’est pas tout. Les gens de Vachon vont devoir sortir cette racaille de leur comté aux prochaines élections, au minimum.

Pour le reste, je laisse libre cours à mon imagination (et à la votre).

Comments (9)

Par JP, 18 mai 2010 9 h 07 min

Nous reproduisons ici l’excellent article du Dr. Alan Sabrosky (initialement traduit par Druide, de l’article original en anglais) sur le parasite international qu’est le sionisme, l’absurdité de la double citoyenneté Israëlo-inséré-votre-pays-ici et l’ultra-nationalisme juif. Voici:

Dr. Alan Sabrosky

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a dit un jour à une réunion du Likoud qu’ « Israël n’est pas comme les autres pays. » Curieusement pour lui, cette fois il disait la vérité, et ça n’est nulle part plus évident que dans l’exemple du nationalisme juif, peu importe qu’on lui colle ou non l’étiquette de « sioniste ».

Le nationalisme dans la plupart des pays et des cultures peut avoir des aspects positifs et négatifs, unifiant un peuple et, quelquefois, le retournant contre son voisin. L’extrémisme peut émerger, et l’a souvent fait, au moins en partie dans presque tous les mouvement nationalistes/indépendantistes dont je puis me souvenir (par exemple, le mouvement nationaliste français avait La Terreur, le Kenya avait les Mau-Mau, etc.)

Mais tandis que l’extrémisme des autres mouvements nationalistes est une aberration, l’extrémisme dans le nationalisme juif est la norme, montant les juifs sionistes (laïques ou pratiquants) contre les Goyim (le reste du monde), qui sont potentiellement ou bien des prédateurs ou bien des proies certaines, sinon les deux successivement. D’aucune façon cela ne signifie que tous les Juifs ou tous les Israéliens ressentent et agissent ainsi. Mais cela signifie néanmoins qu’Israël est aujourd’hui ce qu’il ne peut éviter d’être, et ce qu’il serait sous n’importe quel gouvernement élu (un point que je vais développer dans un autre article).

Les différences entre le nationalisme juif (le sionisme) et celui d’autres pays et cultures, sont selon moi quadruples :

1. Le sionisme est une véritable bouillie de sorcière où se mélangent la xénophobie, le racisme, l’ultra-nationalisme, le militarisme, ce qui le place en dehors d’un simple « contexte nationaliste » –— par exemple, quand j’étais en Irlande (dans les deux parties), je n’ai vu aucune indication que l’Armée Irlandaise de Réserve ou qui que ce soit ait exercé des pressions pour qu’une Irlande unie songe à envoyer les protestants dans des camps ou à l’extérieur du pays, malgré qu’il puisse y en avoir une poignée qui pense ainsi –— et dépasse de loin les misères infligées par les nazis ;

2. Le sionisme sape la loyauté civique de ses adhérents vivant dans d’autres pays comme aucun autre mouvement nationaliste (incluant même les mouvements ultra-nationalistes comme le nazisme) ne l’a jamais fait –— par exemple, une grande majorité de Juifs américains, y compris ceux qui n’ont pas de double citoyenneté affichée, épousent une forme de la bigamie politique appelée « double loyauté » (à Israël et aux États-Unis) qui est tout aussi malhonnête que la bigamie matrimoniale, et tentent de cacher la préséance qu’ils accordent à Israël par rapport aux États-Unis (il y a beaucoup de petits Rahm Emanuel qui ont servi dans l’armée israélienne mais PAS dans les forces armées américaines), et n’a absolument aucun parallèle en ce qui a trait à une quelconque identité nationale ou culturelle épousée par quelque autre groupe ethnique ou racial définissable aux États-Unis —– même le Bund nazi aux États-Unis a disparu une fois que l’Allemagne et les États-Unis sont entrés en guerre, avec la quasi-totalité de ses membres se portant volontaires dans les forces armées américaines ;

3. L’« ennemi » des mouvements nationalistes normaux est la puissance occupante et peut-être ses alliés, et une fois l’indépendance atteinte, des relations normales avec la puissance occupante sont véritablement la norme, mais pour le sionisme presque tout le monde extérieur est un ennemi réel ou potentiel, ne différant qu’en terme de proximité géographique et de position sur sa très longue liste d’ennemis (qui est maintenant la liste des cibles des États-Unis) ; et

4. Presque tous les mouvements nationalistes (y compris les variantes irrédentistes et sécessionnistes) cherchent à créer un État indépendant à partir d’une population en place ou pour réunir un peuple séparé (comme les Allemands des Sudètes dans les années 1930) –— il est très rare qu’il comprenne le déplacement massif d’une autre population indigène, qui est beaucoup plus commun dans les mouvements colonialistes qui ont réussi comme c’est le cas aux États-Unis –— et peut-être qu’une raison expliquant le fait que la plupart des Américains ne se sentiraient pas concernés par ce que les Israéliens font subir aux Palestiniens, et ce même s’ils étaient au courant, est que cela ne diffère guère de ce que les Européens ont fait aux Amérindiens ici même en Amérique du Nord sur une plus longue période de temps et avec une technologie rudimentaire.

Les implications pour les perspectives de paix au Moyen-Orient, et pour d’autres pays sous l’emprise (ou pas) de leurs lobbies juifs domestiques, donnent le frisson. Le fait que le livre du Deutéronome prenne vie dans un État doté d’un arsenal nucléaire serait suffisant pour donner à réfléchir à quiconque n’est pas soumis par l’argent ou la corruption –— qui de nos jours englobe le gouvernement des États-Unis, étant donné l’inclination d’Israël à lancer de la boue au visage de l’administration Obama et compte tenu de l’inclination visible d’Obama à accepter cela avec le sourire, l’« Oncle Tom » de Bibi Netanyahou débarque à Washington.

Feu le général Moshe Dayan, qui –— sionistes ou pas –— fait partie de mon propre Panthéon honorifique des héros militaires, aurait apparemment fait remarquer que la sécurité d’Israël dépendait du fait d’être perçue par autrui comme un chien enragé. Il avait peut-être raison. Mais il a négligé de remarquer que la réponse préférée de tous les autres est de tuer ce chien enragé avant qu’il puisse décider de devenir fou furieux et de mordre. Il s’agit d’une option à considérer.

Comments (117)

Par JP, 6 mai 2010 17 h 57 min

La conférence de lundi à l’UQAM sur le 11 septembre 2001, avec ces deux conférenciers invités, l’architecte Richard Gage et le chercheur et théologien David Ray Griffin, fait couler beaucoup d’encre. À voir la réaction de certains de nos détracteurs, ils ont carrément eu la trouille de voir la Salle Marie-Guérin-Lajoie remplie à craquer de gens de tous les âges, étudiants, retraités, travailleurs et intellectuels, de la gauche et de la droite, tous venus pour s’informer sur l’évènement géopolitique qui a eu le plus d’impact dans le monde depuis la chute du mur de Berlin.

La chaire Raoul Dandurand

Voici donc que les usual suspects se manifestent et vont au front pour essayer de discréditer une conférence qui a été une réussite sur tous les points. En premier, les membres de la tour d’ivoire de la chaire Raoul Dandurand se sont offusqués de voir l’ »université du peuple », l’UQÀM, être associée à une telle conférence:

Julien Toureille. On gage qu'il se faisait rentrer dans les casiers au secondaire?

Julien Tourreille, who holds the Raoul-Dandurand chair in strategic and diplomatic issues, told Montreal media outlets that Truthers are intellectually dishonest.

« I think it’s a shame to see UQÀM’s name associated to such a movement, » Tourreille told Montreal newspaper La Presse last week. « It doesn’t help the credibility of a research institution that tries to demonstrate that it employs serious people. »

U.S. experts at other Quebec institutions, including Steven Saideman at McGill University and Louis Balthazar at Laval University, also spoke out in public against the conference.

Inutile de mentionner que mes taxes et les vôtres payent pour cette université publique; il est primordiale de pouvoir continuer à y organiser des conférences, que nous y soyons étudiants ou non, que l’on soit d’accord avec la prémisse de la-dite conférence ou non. Contrairement à un certain Julien Tourreille, nous croyons encore en l’importance de la liberté d’expression, un droit essentiel qui ne doit pas être réservé qu’aux élites académiques qui se font la chasse-gardée du zeitgeist post-9/11.

Évidemment, ce droit qui nous est si essentiel semble l’être moins pour la chaire Raoul Dandurand; en 2005:

«Je pense que la liberté d’expression est un droit fondamental, qu’il faut le protéger, mais ce n’est pas un droit absolu», explique Élisabeth Vallet [chercheuse à la chaire Raoul-Dandurand en études stratégiques et diplomatiques].

On commence à voir la ligne directrice qui se dessine, ici. Or, qui est Raoul Dandurand, au juste? Ancien Président de la Société des Nations, représentant du Canada à cette institution, sénateur Libéral et, selon le livre « Adrien Arcand, Führer canadien » (pp. 99-100), un proche de la communauté juive de Montréal. L’extrait de cet excellent livre:

La seconde assemblée des Jeune-Canada a lieu le 20 avril 1933. Elle s’est fixée pour but de réagir à une assemble de proteststion contre le nazisme, assemblée tenue quelques jours plus tôt par les Juifs de Montréal appuyés entre autres par des politiciens canadiens-français, dont Raoul Dandurand.

Le mouvement « 9/11 Truth » est souvent stigmatisé comme étant anti-sémite par ceux qui ce sentent souvent le plus menacés par la potentialité de l’effrondrement de l’ordre établi, un « lobby innommable » comme l’a si bien écrit l’un de nos lecteurs. Ai-je besoin encore d’expliquer la différence entre l’anti-sémitisme et l’anti-sionisme? Est-ce que la chaire Raoul Dandurand continue dans la même lançée que son fondateur et s’allie par défaut avec le lobby israëlien/juif, celui-ci étant opposé au 9/11 Truth Movement? Je suis bien conscient qu’il y a une marge entre les positions du fondateur dans les années ’30 et l’état des faits maintenant, mais sachant que des fondations, chaires de recherche et des attributions de bourses comme le Rhodes Scholarship choisissent spécifiquement ses chercheurs et étudiants en fonction de leurs idéaux (mondialistes, dans ce dernier cas), n’est-il pas justifié de sérieusement se poser la question sur ce que ces gens influents ont derrière la tête? D’ailleurs, est-ce que la complicité d’Israël reste encore vraiment à prover par rapport au 11 septembre 2001? Cette affirmation est en opposion au sionisme, une idéologie extrêmiste qui marie la politique et la religion, mais qui n’a rien à voir avec une haine quelconque avec les peuples sémites. Aux réactionnaires du politiquement correct : vous pouvez vous rassoir, y’a pas le feu ici.

Normand « Gatekeeper » Lester

La chaire n’est pas seule dans son combat contre la vérité. Le détestable « journaliste » Normand Lester a vomi sur le mouvement en entier, comme il est habitué de le faire, dans son plus récent éditorial:

Normand Lester. Belle coiffure.

Ils étaient quelque 700 participants, lundi soir et encore hier, a être venus à l’UQÀM pour entendre deux Truthers américains les conforter dans leur conviction aberrante que George W. Bush, Dick Cheney et Donald Rumsfeld sont derrière les attentats du 11 septembre 2001. Remarquez, ils ne sont pas seuls. Près de 50% des Américains et 30% des Canadiens croient ces sornettes.

C’est une réalité de la nature humaine depuis la nuit des temps que les gens sont disposés à croire à n’importe quoi. Sinon, les créateurs d’horoscope, les diseuses de bonne aventure, et les vendeurs d’automobiles d’occasion ne prospéreraient pas. Le commun des mortels aime s’inventer de vastes et brumeuses conspirations alors que l’explication se trouve le plus souvent dans l’incompétence et la stupidité bornée des bureaucraties gouvernementales. Il faut dire qu’Hollywood et Internet, ces dernières années, poussent à la paranoïa et moussent les théories conspirationnistes.

Résumons la thèse des Truthers. Pour convaincre l’Amérique de partir en guerre contre l’Islam, l’administration Bush a décidé de détruire des édifices iconiques, symbole à la fois des États-Unis et du monde capitaliste en y plaçant secrètement des explosifs, tuant 3000 personnes et mettant cet abominable crime sur le dos d’Osama ben Laden et de ses amis, les héros des masses arabo-musulmanes.

Il continue alors et SPÉCULE que les « théories du complôt » sur le 11 septembre 2001 ne peuvent être vraie car trop de gens auraient été impliqués et que personne n’est allé de l’avant pour dénoncer cette conspiration. J’aimerais bien que M. Lester m’explique alors ce précédant historique, soit le Projet Manhattan, qui a employé des milliers de personnes pendant des années sur un projet classifié et ce dans le plus grand secret. Notez aussi que ce faisant, Lester insulte les 700 personnes qui étaient présentes à cette conférence, même si ce n’était pas la totalité d’entre elles qui croyaient dûr-comme-fer à la « thèse du complot ».

Mais bon, je ne voudrais certainement pas pèter la bulle comfortante dans laquelle M. Lester s’est réfugié ces dernières années, sans trop brasser la cage, pour s’assurer une retraite dorée,… D’ailleurs, il y a environ deux ans de cela, notre cher Simon avait envoyé un courriel tout ce qu’il y a de plus poli à M. Lester pour lui demander en quoi les « conspirationnistes » serait des « tatas« . Voici la réponse du « journaliste »:

From: Normand Lester <nlester@videotron.ca>
To: Simon <simon@lesfilsdelaliberte.net>
Subject: Re: Invitation à M. Lester
Date: Sat, 17 May 2008 16:09:26 -0400

M. Xxxxxx,

Depuis le 11 septembre, des dizaines de personnes n’envoient régulièrement des vidéos, des documents, des photos qui,, affirment-elles, prouvent que ce n’est pas Ben Laden et Al Qaeda qui sont responsables de l’attentat. Grands Dieux! Qu’est-ce qui vous faut de plus pour vous en convaincre? Ben Laden lui-même a revendiqué l’attentat à plusieurs reprises!

Vous croyez sans doute aussi aux OVNIs et à la sombre théorie de la conspiration autour de l’assassinat de Kennedy. On ne peut rien faire pour lutter que des croyances de ce type. La personne qui y adhère y croit comme un adepte d’une foi religieuse. et a tendance à croire à toutes les conspirations. C’est beaucoup plus distrayant que la morne réalité. D’autant plus qu’on peut maintenant passer des heures et des heures à s’amuser sur internet entre personnes convaincues à renforcer ses convictions.

Le problème avec toutes les théories conspirationnelles comme celles tricotées autour du 11 septembre, c’est qu’elles impliquent la complicité directe de milliers de personnes et que des dizaines de milliers d’autres personnes y soient associées au moins indirectement. Or il est impensable que tant de personnes aient la force psychologique pour garder secret un crime aussi épouvantable.

Si vous croyez que c’est possible, vous aller croire que les américains ne sont jamais allés sur la lune et que tout cela a été filmé dans les studios de la MGM à Hollywood comme c’est la cas de nombreux «tatas».

Demandez à Chossudovsky comment il interprète les revendications de Ben Laden. Il va sans doute répondre que c’est un imposteur, un agent de la CIA, de la reine d’Angleterre ou je ne sais quoi d’aussi loufoque.

Chossudovsky et ses amis conspirationnistes n’ont jamais pu produire un seul témoignage d’un participant au complot qui soit crédible. Attention pas quelqu’un qui SUPPOSE QUE… … pas quelqu’un qui THÉORISE QUE… pas quelqu’un qui DÉMONTRE QUE… pas quelqu’un qui DÉDUIT QUE… pas quelqu’un qui a ENTENDU DIRE QUE… quelqu’un qui dit « moi untel à telle date, j’ai poser tel action sur les ordres d’untel etc. etc.

IL N’Y A PAS DE TELS TÉMOGNAGES CRÉDIBLES. IL N’Y A QUE DES THÉORIES PLUS EMBERLIFICOTÉES, LES UNES QUE LES AUTRES.

Les manipulateurs conspirationnistes n’apportent jamais de réponses claires et précises. Ce sont des personnes habiles à soulever le doute. À évoquer des possibilités, des théories, des questionnements. Cela permet à ceux qui les écoutent de faire fonctionner leur imagination et de s’inventer des réponses effrayantes.

L’être humain est naturellement crédule et parano. C’est dans ses gènes. Et depuis le début des temps, des individus sans vergogne exploitent cette faiblesse innée à leur profit.

Que voulez-vous que je vous dise de plus? D’ailleurs quoi que je vous dise ne changerait guère vos convictions.

Bonne journée,

Normand Lester

Cette lettre était jusqu’à ce jour privée mais les attaques répétées de Lester envers le mouvement m’ont données une envie irrésistible de foutre mon objectivité par la fenêtre. Il l’aura bien cherché.

Notez bien qu’à aucun moment Lester n’adresse la démarche scientifique implacable de Gage ni la recherche solide de Griffin, mais s’en remet plutôt à des attaques ad hominem, preuve de sa pauvreté intellectuelle… ou peut-être cache-t-il de sinistres desseins? Pourquoi attaque-t-il incessamment notre mouvement? Si celui-ci n’est populé que par des « tatas », des « paranos » et autres sobriquets insultants, pourquoi prendre autant de temps à envoyer promener les adhérants de la thèse du complôt du 11 septembre 2001? De quoi a-t-il peur, au juste?

Un allié

Une attaque unie des médias traditionnels face à un sujet aussi important, dramatique et déconcertant que le 11 septembre 2001 n’est pas une nouvelle, bien sûr; en 2007, moi, Simon et d’autres écrivions une lettre ouverte au Devoir, après la parution d’un article de salissage sur le mouvement paru dans ses pages, que le vénérable papier d’Henri Bourassa n’a jamais daigné publier. Heureusement, des journaux avec une fortitude testiculaire plus impressionnante, comme le Couac, n’ont pas hésiter à le faire. Un extrait :

[P]ourquoi la commission d’enquête Kean-Hamilton a-t-elle systématiquement refusé d’interroger les pompiers et les survivants ? Pourquoi cette commission d’enquête, qui a été ouverte pas moins de 440 jours après l’événement, n’a-t-elle même pas eu accès aux décombres ? Pourquoi Bush et Cheney n’ont-ils même pas eu à témoigner sous serment ? Pourquoi l’administration Bush a-t-elle tout fait pour bloquer l’enquête ? Pourquoi s’est-elle assurée de faire fondre les restes de l’acier structurel des trois tours du complexe WTC qui se sont effondrées seulement trois jours après l’attentat ? Pourquoi a-t-elle confisqué toutes les vidéos du Pentagone ? Pourquoi a-t-elle tenté de dissimuler tous les témoignages des pompiers ? Pourquoi a-t-elle classifié les plans du WTC ?

…Exactement le genre de questions ignorées par les ténors du statu quo.

La guerre

Il ne faut pas se faire d’illusions – nous sommes en GUERRE contre l’establishment et nous venons de leur faire mal. Or, si les évènements des derniers jours constituent ce qu’ils ont de mieux à offrire comme réponse « intellectuelle » à notre exposition de leur mensonges et manipulations, le front du débat est déjà gagné d’avance. Mais le grand conflit pour la vérité et la liberté, lui, continue.

Nous vaincrons.