Comme environ 400 à 500 autres personnes, j’ai participé à la manifestation organisée (principalement) par le Réseau de résistance du Québécois (RRQ) contre la visite du duc et de la duchesse de Cambridge à Québec le 3 juillet. Je croyais – et je crois toujours – qu’il est important de s’opposer à la visite des représentants de la couronne britannique, autant pour des raisons historiques (la conquête de notre peuple) que contemporaines (monarchie désuète et coûteuse). Voir nos soit-disantes « élites » politiques dérouler le tapis rouge devant ces deux créations du star system international est une gifle au visage des Québécois, particulièrement sur celui des indépendantistes et des nationalistes.
Malheureusement, je dois dire que la manifestation, par son obsession théatrale du control et de son aseptisation voulue, a laissée un goût amer dans ma bouche. L’avion survolant la ville de Québec, avec une banderole portant l’inscription « Vive le Québec libre RRQ » attachée, était certainement une bonne idée mais reste, ultimement, plutôt inoffensive comme surprise. Àprès sa visite à Québec, le Prince William a dit vouloir revenir « souvent au cours des années à venir. » On était loin, TRÈS loin, de la prise de la Bastille en 1789, disons. Qu’est-ce qui clochait, exactement?
Être « baveux » et la réputation du Québec
À entendre Patrick Bourgeois, chef du RRQ, l’opération à Québec était un succès magistral:
«On a quand même été assez baveux pour faire en sorte qu’ils ne l’ont pas eu facile. L’histoire qu’on a pénétré le périmètre de sécurité par les airs, c’est très baveux, je trouve ça excellent.»
En sommes nous rendu la, à se battre contre un système uniquement pour être « baveux »? Si oui, il est temps de se poser de sérieuses questions sur la nature et tout particulièrement les impacts de nos actions militantes au sein du mouvement indépendantiste. On ne créé pas une nation, au 21e siècle et en plein contexte de mondialisation, en tirant la langue et en postillonnant.
Dans son discours d’après-manifestation, Patrick Bourgeois s’est félicité d’avoir préserver la « réputation » du Québec… mais pour qui, au juste? Avons-nous tenté de préserver la réputation du Québec face aux médias? Aux mouvements souverainistes étrangers? À nos propres citoyens? Est-ce d’ailleurs absolument nécessaire de vouloir préserver une réputation à tout prix? Ces questions, pour moi, demeurent sans réponses.
Dans ce qui s’inscrivait certainement dans l’optique de « préserver la réputation du Québec », le mot d’ordre était clair de la part du RRQ: dans une lettre distribuée aux militants assemblés sur la rue St-Jean, l’organisation interdisait formellement aux participants présents de parler aux médias:
Si vous êtes abordé par des journalistes, dirigez-les vers un responsable de la sécurité, il sera en mesure de les diriger ensuite vers les porte-parole du RRQ. Dans la mesure du possible, limitez les commentaires improvisés aux médias.
Étant une personne possédant un esprit libre et critique, je ne me suis pas gêné pour donner mes « commentaires improvisés » (et, coincidemment, justes et historiquement valides) à certains journalistes présents. Je participe à ce genre d’événement en tant d’individu souverain, et non comme simple pion sur le jeu d’échec rrquiste. Il est certainement compréhensible que le RRQ ai voulu canaliser le message mais faisant ainsi, nous nous retrouvons dans la situation ou seuls les mêmes deux ou trois visages habituels se retrouvent dans les médias. Conséquence: le message semble venir de deux ou trois personnes seulement, ce qui aide en tout point à marginaliser le tout. Qu’un mouvement comme le Réseau de résistance du Québecois soit marginal, je n’y vois aucun inconvéniant… mais que le message le devienne par la force des choses, surtout lorsque l’on prétend parler au nom du peuple, on a un sérieux problème.
Nos ennemis les médias
Je suis étonné (et déçu) de constater que plusieurs souverainistes s’attendaient à avoir une meilleure couverture de l’évènement dans les médias Québécois. Certes, la couverture médiatique internationale était au rendez-vous, mais celle des médias conglomérés au Québec était… et bien, fidèle à elle-même. NOUS N’AVONS PLUS RIEN DE POSITIF À ATTENDRE DES MÉDIAS SUR NOTRE CAUSE. Qu’est-ce que ca va prendre pour que le message passe une fois pour toute? La concentration médiatique est d’une intensité déconcertante au Québec et – surprise, surprise – elle ne penche pas ET NE PENCHERA JAMAIS de notre bord. Oui, nous avons les meilleurs arguments sur Terre pour justifier notre désir de terminer les travaux de nos ancêtres et d’amener le Québec, une fois pour toute, à son indépendance nationale… mais tous nos beaux discours et notre argumentation sont caducs si le message ne peut être entendu! Nous savons fort bien que le Québécois moyen ignore l’histoire de son propre peuple et se vautre dans les inepties des « nouvelles » à la sauce Gesca-Québécor… l’absence de maturité politique, l’ignorance historique, l’indifférence quotidienne et l’hyper-individualité de la culture du divertissement instantané nord-américain est une recette absolument catastrophique pour la promotion de l’idéal indépendantiste. Rajoutez à ça de la propagande fédéraliste mur-à-mur dans une majorité écrasante des journaux, de la radio et de la télévision et vous avez un ravin d’idées infranchissable.
La solution est évidente en soit, quoique difficile à aborder dans ses détails: il est absolument impératif de créer une chaîne de télévision (ou, du moins, une forme de diffusion pluri-médiatique) dédiée entièrement à la promotion des idées souverainistes et nationalistes au Québec. Avec l’implantation systémique d’Internet dans les foyers Québécois (et sur les téléphones cellulaires, etc), il est absolument possible de créer un tel organe entièrement en ligne, tout en évitant les pièges fédéralistes traditionels (je pense au CRTC, ici). L’exemple de Revision3, aux États-Unis, prouve qu’un tel projet et non seulement réalisable, mais réaliste et potentiellement profitable économiquement. Patrick Bourgeois a d’ailleurs très bien cerné le problème du control fédéraliste des médias de masse dans son excellent livre « Manifeste lucide pour la fin de l’hégémonie fédéraliste sur l’information »; à nous, donc, de prendre les rênes de ce projet et ce le plus rapidement possible.
Les leçons à tirer et les questions à poser
Contrairement à la manifestation contre la venue du Prince Charles en automne 2009 à Montréal, je suis sorti de l’événement de Québec quelque peu démoralisé et encore plus las de donner des coups d’épée dans l’eau. En 2009, la manifestation du RRQ contre le duc d’Édimbourg a été un succès car elle forca la royauté à prendre la porte d’en arrière (un brèche importante, et donc humiliante, dans le decorum monarchique) mais surtout car cette opération fût une éclatante opération de relations publique. Cette fois-ci, j’ai l’impression que le RRQ voulait absolument répéter la donne (la job de P.R.), quitte à étouffer la liberté de parole et de mouvement qui se doit être intrinsèque à toute manifestation de ce genre.
Que désir véritablement faire le RRQ? Veut-il bien paraître devant X personnes/organismes/médias ou désir-t-il RÉELLEMENT changer le statu quo constitutionel et national au Québec? Le Réseau ne devrait-il pas enlacer le sobriquet de « violents » et « dangereux » (même si ceci est loin de la réalité) plutôt que de se fendre en quatre pour tenter de prouver à Dieu-seul-sait-qui que non, non, nous ne sommes que d’honnêtes citoyens qui veulent manifester notre désaccord dans l’ordre, la paix et, conséquemment, l’inefficacité? Plusieurs rrquistes, dont Patrick Bourgeois lui-même, répètent souvent que la lutte pour la création d’une république de langue française et de culture occidentale en Amérique du nord est, à juste titre, une « guerre »… difficile, alors, de gagner ce genre de conflit en jouant selon les règles de nos adversaires.
Le co-fondateur de Apple, Steve Jobs, avait bien compris l’expression « think outside the box » (penser différemment); celui-ci, avec la création et la vente du iPhone, n’a pas comblé un besoin mais en a CRÉÉ un. Je crois que nous (le « nous » collectif du mouvement indépendantiste) devrions s’enligner dans cette direction et j’ose espérer que le bureau politique du Réseau de résistance du Québecois pourra trouver, dans ce texte, matière à cogiter sur la direction à prendre en tant qu’organe souverainiste oeuvrant dans un corps décapité (voir le Bloc, le PQ). Les révolutions du printemps arabes se sont faites sans grands leaders, sans partis politique… mais grâce à une écoeurantite aiguë et via Internet. Reste à savoir si le RRQ peut chapeauter le mouvement et re-enflammer la braise ardente de la souveraineté qui est présente dans une très bonne partie des Québécois.
En conclusion (et pour reprendre un slogan cher au adeptes du Réseau Liberté-Québec): plus de liberté, plus de démocratie… la VRAIE, celle du peuple.
Jean-Philippe Décarie-Mathieu
Les opinions exprimées dans ce billet sont celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles des autres membres des Fils de la liberté et/ou des organisations auxquelles celui-ci est membre.
Comments (4) 
Éditoriaux
| 
Alexandre Cloutier, André Desmarais, Bernard Landry, Caisse de dépôt et placement, CDP, Daniel Turp, domaine Sagard, Engénie Brouillet, Groupe de recherche sur les sociétés plurinationales, GRSP, Howard Galganov, Maxime Chagnon, Michael Sabia, Ontario, Paul Desmarais, Power Corporation, Québec, Robin des banques, School of Public Policy and Governance, The Quebec Question for the Next Generation, UQAM, Yves Michaud 
Themocracy