Les Fils de la Liberté

Articles taggés :avocats

Coup de mains aux trafiquants?

Par Fred, 17 juin 2010 22 h 30 min

En fermant les clubs compassion, le gouvernement et la police envoient des personnes vulnérables dans les mains de gens parfois peu recommandables pour se procurer leur cannabis dans le but de se soulager! Quel coup de génie! Les pushers manquaient de clients?

Il y a eut beaucoup de confusions au sujet des clubs qui fournissaient le cannabis, il y en avait qui exerçait un contrôle assez stricte sur qui pouvait acheter le cannabis et d’autres qui avait des méthodes plus ou moins sérieuses et ça c’est pas mon opinion mais celle du Sénateur Nolin!

« [...] «Ce que je connais des centres de Vancouver, de Victoria, de Montréal et de Québec, c’est qu’ils sont vraiment respectueux de l’usage thérapeutique du cannabis. Ils veulent faire comme ce qu’on trouve à San Francisco», dit-il, évoquant le centre californien, pionnier en la matière. Il qualifie d’«impressionnante» sa visite, il y a deux semaines, du centre de Québec, frappé par la police hier.

Or, selon le sénateur, les façons de faire de Culture 420 étaient aux antipodes de celles des centres rigoureux, comme Compassion. «Ce n’est pas sérieux, de donner du cannabis sur seule présentation d’une déclaration assermentée. Mais c’est faisable. Et donner du cannabis pour des nouveaux membres, personne ne fait ça…» »

Sénateur Nolin

Bref, les centres sérieux ont-ils payé pour les autres qui l’étaient moins?

On a eut droit à plusieurs réactions à ce sujet mais c’était assez pathétique d’entendre Yves Lamontagne du collège des médecins et la médecin (soi-disant) spécialisée en toxicomanie Marie-Ève Morin venir nous dire que c’est pas clair les bienfaits du cannabis (car il manquerait de données probantes de l’efficacité de la mari selon eux, voir la fin de l’article pour les références) et encore moins si celui-ci est fumé insinuant que si les gens veulent prendre du cannabis pour se soigner, ils devraient se tourner vers les cochonneries de Big Pharma™! Monsieur Lamontagne nous dit aussi que le problème est plus politique et légal que scientifique mais ne fait-il pas de la politique en refusant aux gens de se traiter comme ils le veulent? Sachant que la formation des médecins est largement financée par les pharmaceutiques, ne fait-il pas du lobbying pour protéger le monopole de Big Pharma pour le traitement des maladies? Lui et d’autres médecins lobbyistes volontaires ou non de Big Pharma prétendent que les immitations chimiques des pharmaceutiques sont aussi efficaces et moins nocives, comment peuvent-ils prétendre ça alors que des utilisateurs ont essayé les cochonneries de Big Pharma et qu’ils ont dit préférer la mari fumée à la chimique?

« [...] « Mais le Marinol ne fut jamais complètement accepté par les patients », explique Donald Abrams, professeur de médecine à l’Université de Californie-San Francisco. L’effet était plus lent que la marijuana fumée et encore plus psychoactif (quand le THC arrive dans le sang par le circuit digestif, il est filtré par le foie en molécules psychoactives plus nombreuses).[...]«

Monsieur Lamontagne nous dit que les bienfaits de la mari fumée ne sont pas prouvés, il omet par contre de dire tout les obstacles que rencontre ceux qui veulent étudier les bienfaits de celle-ci….

« [...]Etudier la marijuana ? Un cauchemar bureaucratique pour les chercheurs

Etudier les ressources de la marijuana peut se transformer en cauchemar bureaucratique. En 1970, le Congrès américain l’a classée en catégorie 1, ce qui signifie qu’elle a un fort potentiel addictif et qu’elle n’est pas « couramment acceptée pour un usage médical ». Compliquant la recherche sur de possibles bénéfices médicaux. [...]

Ceux qui souhaitaient alors pousser les recherches plus avant -soit en étudiant la marijuana fumée, soit en développant de meilleurs supports ou en testant le cannabis dans d’autres conditions- n’ont jamais reçu le soutien des autorités fédérales.«

Grands Espoirs
De La Marijuana Médical

Il oublie aussi de dire que selon une étude bien controlée aux États-Unis, on n’a pu prouver aucune corrélation entre l’usage de cannabis, même intensif, et le cancer du poumon!

Comment monsieur Lamontagne peut-il prendre la position qu’il a sans considérer ces faits, à moins qu’il ne cherche pas à savoir? De plus ça fait combien de temps que le cannabis est utilisé? Des millénaires! Alors je trouve les réticences des médecins qui s’opposent à l’utilisation du cannabis très ridicules surtout si l’on considère le 2 poids 2 mesures dans les études sur les drogues, on a tendance à angéliser les drogues légales ( même si il y a plus de morts avec les drogues légales) et démoniser les illégales! Pourtant Big Pharma à plusieurs squelettes dans son placard!

Ah oui mme Morin disait qu’il n’y avait pas de preuves que la mari pouvait aider à cesser des drogues dures et pourtant

l’effet surprenant du cannabis sur la dépendance à la morphine

Ça clos pour le moment (hormis mes références à la fin sur les bienfaits thérapeutiques) le cas de la mari médicale mais allons plus loin dans le débat, hormis Big Pharma et les motards et mafias, y aurait-il d’autres personnes qui profitent du système prohibitionniste? Serait-ce possible que le véritable crime organisé soit ceux qui font du lobbying pour le maintient de la prohibition des drogues? Vous savez, c’est payant pour les avocats, les juges, la police, les gardiens de prisons et autres la guerre à la drogue mais est-ce efficace? On peut en douter…

une étude nationale menée récemment a révélé qu’entre 1994 et 2004, la proportion de Canadiens qui ont déclaré avoir consommé des drogues illicites durant leur vie est passée de 28 % à 45 %. On a alors appris que le cannabis était la drogue la plus consommée à grande échelle; venaient ensuite les hallucinogènes, la cocaïne (ou crack), les amphétamines (« speed ») et l’héroïne (Adlaf, Begin et Sawka, 2005).

Stat Can

Si ce n’est pas efficace la guerre à la drogue alors pourquoi poursuit-on dans cette voie?

L’opinion de Line Beauchesne criminologue

[...]Est-ce que cette guerre se justifie par l’efficacité de ses résultats en matière de santé publique ? Non. Pire. La guerre à la drogue augmente la sollicitation de consommation de drogues auprès des jeunes dans un marché noir où tout circule librement et aisément ; de plus, les produits offerts ne bénéficient d’aucun contrôle, ce qui augmente les risques reliés à leur consommation[...]

Ce marché, implanté par les pays occidentaux lors de la colonisation, puis, avec la prohibition, soutenu plus discrètement par les services secrets, échappe de plus en plus à leur contrôle ces dernières années. Le résultat de cette situation est que cette guerre à la drogue permet la prospérité et la stabilité d’une économie parallèle importante qui menace à bien des égards les fondements démocratiques de l’Etat-Nation et perpétue intentionnellement les inégalités Nord-Sud.
Pourquoi la population ne réagit-elle pas davantage à cette situation ? Pour répondre à cette question, l’auteur identifie les principaux messagers de la prohibition et analyse leur discours. Elle démontre comment certaines bureaucraties et industries, et non seulement les grandes organisations criminelles, s’enrichissent avec la prohibition. C’est ainsi que la population accepte les nombreux contrôles issus de cette industrie de la répression : criminalisation, programmes de dépistage, prévention par la peur, etc.
Elle conclut en montrant l’urgence de sortir de la prohibition, urgence tant pour la santé publique que pour la démocratie. [...]

Bref en faisant ces descentes, ils vont permettre la réouverture du débat sur la légalisation du cannabis et peut-être que ça ne tournera pas comme ils pensent si les gens sont bien informés que la guerre à la drogue fait bien plus de victimes qu’elle permet soit-disant d’en sauver! Être pour la légalisation ne veut pas dire être pour la promotion mais de faire des campagnes de sensibilisation basées sur le réel plutôt que la propagande de peur habituelle qui a l’effet contraire, en passant n’y a-t-il pas un peu trop de promotion des drogues légales? Saviez-vous que Big Pharma dépense plus en marketing qu’en recherche? Que le ritalin est semblable à la cocaine et qu’il est prescrit comme des bonbons??

Ne devrions-nous pas se préoccuper de toutes les drogues qu’elles soient légales ou pas? Croyez-vous qu’en criminalisant les usagers que la consommation va réduire? Pourquoi pas se questionner sur le pourquoi d’une si grande utilisation de drogues, légales ou non? Parce que la je ne suis plus capable qu’on s’insurge de la consommation de pot chez les jeunes mais qu’on les gavent de ritalins! Bonjour l’hypocrisie!

Origine de la prohibition