Comments (3)

Par JP, 3 février 2012 12 h 06 min

Michael Sabia lors d'une soirée donnée en l'honneur de André Desmarais

Pendant qu’ici on donne dans la petite politique provinciale, l’élite financière  intégrée à l’apparatchik de l’état Québécois s’organise main dans la main, confortablement; transfuge de Toronto pour rediriger la Caisse de dépôt et de placement dans la même direction que les intérêts de la ville-reine, Michael Sabia aime bien se prélasser au domaine Sagard:

M. Sabia et sa petite famille étaient les invités du président et cochef de la direction de Power Corporation, André Desmarais, au cours de la fin de semaine des 12, 13 et 14 août.

[...]

À la Caisse de dépôt, le porte-parole, Maxime Chagnon, a insisté pour dire qu’il s’agissait d’une simple  activité sociale» à laquelle M. Sabia s’est rendu, en voiture, avec sa femme et sa fille. «Suggérer autre chose que l’activité sociale serait purement mensonger, a-t-il dit. Il n’y avait aucun lien avec son travail.»

Bien sûr que non; tout le monde sait très bien qu’il n’y a jamais aucune décision prise, dans ce bas monde, derrière des portes closes, loin des caméras et de la racaille populaire.

Le Robin des banques n’acquiesce pas:

Yves Michaud, du Mouvement de défense des actionnaires, n’est pas d’accord. «Administrer le bas de laine des Québécois, il faut le faire avec pudeur et retenue, a-t-il tonné. Dans ce cas-là, il n’y a eu ni pudeur ni retenue.» M. Michaud trace un parallèle avec «[Henri-Paul] Rousseau, président de la Caisse au moment où 40 milliards $ sont partis en fumée lors de la grande crise de 2008, devenu vice-président de Power Corporation quelques semaines après avoir quitté la Caisse »

Aussi, la classe politique québécoise – du moins, quelques anciens députés battus par le peuple, comme c’est winner – vont « Parler Qc » dans la langue de Shakespeare à Toronto. Le but? Intéresser les canadiens-anglais par la question nationale du Québec:

Les organisateurs, le Groupe de recherche sur les sociétés plurinationales (GRSP) de l’UQAM et la School of Public Policy and Governance de l’Université de Toronto, précisent que la conférence The Quebec Question for the Next Generation «est donnée en anglais uniquement». On compte parmi les conférenciers venus du Québec l’ancien premier ministre Bernard Landry, le député de Lac-Saint-Jean, Alexandre Cloutier, l’ancien député péquiste Daniel Turp et la professeure de droit constitutionnel Eugénie Brouillet.

À défaut d’en parler ici, au Québec, j’imagine qu’ils peuvent toujours le faire à l’extérieur de la nation… ça me semble parfaitement inutile; après tout, les canadiens-anglais nous adorent.

Comments (1)

Par JP, 11 octobre 2011 11 h 21 min

Désolé pour le « down time » du site web en fin de semaine dernière; comme un imbécile, j’avais oublié de renouveler le nom de domaine lesfilsdelaliberte.net et celui-ci a expiré… doh! Tout est de retour à la normal maintenant, il n’y avait pas de complot de la juiverie internationale ou quoi que ce soit d’autre la-dedans, c’était un simple oubli.

Aussi: le collectif des Fils de la liberté fête maintenant sont deuxième anniversaire d’existence! Nous célébrons donc, cette semaine, nos membres et nos auditeurs, gens qui, malgré qu’ils soient issues de différents milieux et ayant des opinions politiques radicales ET différentes, peuvent se rassembler pour travailler pour une cause commune.

Vive la liberté d’expression!

Comments (24)

Par JP, 4 juillet 2011 16 h 16 min

Comme environ 400 à 500 autres personnes, j’ai participé à la manifestation organisée (principalement) par le Réseau de résistance du Québécois (RRQ) contre la visite du duc et de la duchesse de Cambridge à Québec le 3 juillet. Je croyais – et je crois toujours – qu’il est important de s’opposer à la visite des représentants de la couronne britannique, autant pour des raisons historiques (la conquête de notre peuple) que contemporaines (monarchie désuète et coûteuse). Voir nos soit-disantes « élites » politiques dérouler le tapis rouge devant ces deux créations du star system international est une gifle au visage des Québécois, particulièrement sur celui des indépendantistes et des nationalistes.

Malheureusement, je dois dire que la manifestation, par son obsession théatrale du control et de son aseptisation voulue, a laissée un goût amer dans ma bouche. L’avion survolant la ville de Québec, avec une banderole portant l’inscription « Vive le Québec libre RRQ » attachée, était certainement une bonne idée mais reste, ultimement, plutôt inoffensive comme surprise. Àprès sa visite à Québec, le Prince William a dit vouloir revenir « souvent au cours des années à venir. » On était loin, TRÈS loin, de la prise de la Bastille en 1789, disons. Qu’est-ce qui clochait, exactement?

Être « baveux » et la réputation du Québec

À entendre Patrick Bourgeois, chef du RRQ, l’opération à Québec était un succès magistral:

«On a quand même été assez baveux pour faire en sorte qu’ils ne l’ont pas eu facile. L’histoire qu’on a pénétré le périmètre de sécurité par les airs, c’est très baveux, je trouve ça excellent.»

En sommes nous rendu la, à se battre contre un système uniquement pour être « baveux »? Si oui, il est temps de se poser de sérieuses questions sur la nature et tout particulièrement les impacts de nos actions militantes au sein du mouvement indépendantiste. On ne créé pas une nation, au 21e siècle et en plein contexte de mondialisation, en tirant la langue et en postillonnant.

Dans son discours d’après-manifestation, Patrick Bourgeois s’est félicité d’avoir préserver la « réputation » du Québec… mais pour qui, au juste? Avons-nous tenté de préserver la réputation du Québec face aux médias? Aux mouvements souverainistes étrangers? À nos propres citoyens? Est-ce d’ailleurs absolument nécessaire de vouloir préserver une réputation à tout prix? Ces questions, pour moi, demeurent sans réponses.

Dans ce qui s’inscrivait certainement dans l’optique de « préserver la réputation du Québec », le mot d’ordre était clair de la part du RRQ: dans une lettre distribuée aux militants assemblés sur la rue St-Jean, l’organisation interdisait formellement aux participants présents de parler aux médias:

Si vous êtes abordé par des journalistes, dirigez-les vers un responsable de la sécurité, il sera en mesure de les diriger ensuite vers les porte-parole du RRQ. Dans la mesure du possible, limitez les commentaires improvisés aux médias.

Étant une personne possédant un esprit libre et critique, je ne me suis pas gêné pour donner mes « commentaires improvisés » (et, coincidemment, justes et historiquement valides) à certains journalistes présents. Je participe à ce genre d’événement en tant d’individu souverain, et non comme simple pion sur le jeu d’échec rrquiste. Il est certainement compréhensible que le RRQ ai voulu canaliser le message mais faisant ainsi, nous nous retrouvons dans la situation ou seuls les mêmes deux ou trois visages habituels se retrouvent dans les médias. Conséquence: le message semble venir de deux ou trois personnes seulement, ce qui aide en tout point à marginaliser le tout. Qu’un mouvement comme le Réseau de résistance du Québecois soit marginal, je n’y vois aucun inconvéniant… mais que le message le devienne par la force des choses, surtout lorsque l’on prétend parler au nom du peuple, on a un sérieux problème.

Nos ennemis les médias

Je suis étonné (et déçu) de constater que plusieurs souverainistes s’attendaient à avoir une meilleure couverture de l’évènement dans les médias Québécois. Certes, la couverture médiatique internationale était au rendez-vous, mais celle des médias conglomérés au Québec était… et bien, fidèle à elle-même. NOUS N’AVONS PLUS RIEN DE POSITIF À ATTENDRE DES MÉDIAS SUR NOTRE CAUSE. Qu’est-ce que ca va prendre pour que le message passe une fois pour toute? La concentration médiatique est d’une intensité déconcertante au Québec et – surprise, surprise – elle ne penche pas ET NE PENCHERA JAMAIS de notre bord. Oui, nous avons les meilleurs arguments sur Terre pour justifier notre désir de terminer les travaux de nos ancêtres et d’amener le Québec, une fois pour toute, à son indépendance nationale… mais tous nos beaux discours et notre argumentation sont caducs si le message ne peut être entendu! Nous savons fort bien que le Québécois moyen ignore l’histoire de son propre peuple et se vautre dans les inepties des « nouvelles » à la sauce Gesca-Québécor… l’absence de maturité politique, l’ignorance historique, l’indifférence quotidienne et l’hyper-individualité de la culture du divertissement instantané nord-américain est une recette absolument catastrophique pour la promotion de l’idéal indépendantiste. Rajoutez à ça de la propagande fédéraliste mur-à-mur dans une majorité écrasante des journaux, de la radio et de la télévision et vous avez un ravin d’idées infranchissable.

La solution est évidente en soit, quoique difficile à aborder dans ses détails: il est absolument impératif de créer une chaîne de télévision (ou, du moins, une forme de diffusion pluri-médiatique) dédiée entièrement à la promotion des idées souverainistes et nationalistes au Québec. Avec l’implantation systémique d’Internet dans les foyers Québécois (et sur les téléphones cellulaires, etc), il est absolument possible de créer un tel organe entièrement en ligne, tout en évitant les pièges fédéralistes traditionels (je pense au CRTC, ici). L’exemple de Revision3, aux États-Unis, prouve qu’un tel projet et non seulement réalisable, mais réaliste et potentiellement profitable économiquement. Patrick Bourgeois a d’ailleurs très bien cerné le problème du control fédéraliste des médias de masse dans son excellent livre « Manifeste lucide pour la fin de l’hégémonie fédéraliste sur l’information »; à nous, donc, de prendre les rênes de ce projet et ce le plus rapidement possible.

Les leçons à tirer et les questions à poser

Contrairement à la manifestation contre la venue du Prince Charles en automne 2009 à Montréal, je suis sorti de l’événement de Québec quelque peu démoralisé et encore plus las de donner des coups d’épée dans l’eau. En 2009, la manifestation du RRQ contre le duc d’Édimbourg a été un succès car elle forca la royauté à prendre la porte d’en arrière (un brèche importante, et donc humiliante, dans le decorum monarchique) mais surtout car cette opération fût une éclatante opération de relations publique. Cette fois-ci, j’ai l’impression que le RRQ voulait absolument répéter la donne (la job de P.R.), quitte à étouffer la liberté de parole et de mouvement qui se doit être intrinsèque à toute manifestation de ce genre.

Que désir véritablement faire le RRQ? Veut-il bien paraître devant X personnes/organismes/médias ou désir-t-il RÉELLEMENT changer le statu quo constitutionel et national au Québec? Le Réseau ne devrait-il pas enlacer le sobriquet de « violents » et « dangereux » (même si ceci est loin de la réalité) plutôt que de se fendre en quatre pour tenter de prouver à Dieu-seul-sait-qui que non, non, nous ne sommes que d’honnêtes citoyens qui veulent manifester notre désaccord dans l’ordre, la paix et, conséquemment, l’inefficacité? Plusieurs rrquistes, dont Patrick Bourgeois lui-même, répètent souvent que la lutte pour la création d’une république de langue française et de culture occidentale en Amérique du nord est, à juste titre, une « guerre »… difficile, alors, de gagner ce genre de conflit en jouant selon les règles de nos adversaires.

Le co-fondateur de Apple, Steve Jobs, avait bien compris l’expression « think outside the box » (penser différemment); celui-ci, avec la création et la vente du iPhone, n’a pas comblé un besoin mais en a CRÉÉ un. Je crois que nous (le « nous » collectif du mouvement indépendantiste) devrions s’enligner dans cette direction et j’ose espérer que le bureau politique du Réseau de résistance du Québecois pourra trouver, dans ce texte, matière à cogiter sur la direction à prendre en tant qu’organe souverainiste oeuvrant dans un corps décapité (voir le Bloc, le PQ). Les révolutions du printemps arabes se sont faites sans grands leaders, sans partis politique… mais grâce à une écoeurantite aiguë et via Internet. Reste à savoir si le RRQ peut chapeauter le mouvement et re-enflammer la braise ardente de la souveraineté qui est présente dans une très bonne partie des Québécois.

En conclusion (et pour reprendre un slogan cher au adeptes du Réseau Liberté-Québec): plus de liberté, plus de démocratie… la VRAIE, celle du peuple.

Jean-Philippe Décarie-Mathieu

Les opinions exprimées dans ce billet sont celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles des autres membres des Fils de la liberté et/ou des organisations auxquelles celui-ci est membre.

Comments (2)

Par Fred, 26 juin 2011 20 h 00 min

À écouter les politiciens et plusieurs gens dans les médias, faire respecter la loi serait devenu de l’intolérance! Je fais référence au cas de l’agrandissement de la synagogue à Outremont, plusieurs politiciens se sont dit en faveur dont Richard Bergeron qui en avait même fait une promesse! Thomas Mulcair lui a dit que la communauté respectait tout les règles. Depuis quand faire respecter la loi est-ce de l’intolérance? Il y a un zonage résidentiel et plusieurs résidents aimeraient que le coin reste tranquille, où est l’intolérance la-dedans si ce n’est envers nos lois?

Une entrevue avec Pierre Lacerte au 98,5 sur le salissage du National Post au sujet du résultat du référendum qui serait de l’antisémitisme!

Ce résultat de référendum renforce encore ma position à savoir qu’il devrait y en avoir plus! Vive la démocratie directe!

Pour en savoir plus sur le combat de Pierre Lacerte

http://accommodementsoutremont.blogspot.com/

Comments (2)

Par christian, 8 juin 2011 23 h 48 min

Pauline et Smithers

On entend depuis hier, un certain nombre d’appuis de la tête du P.Q. dont surtout une entrevue téléphonique avec le SMITHERS de service de la cheffe, et de ses prédécesseurs, un certain Jonathan Valois.

À tous les dénigreurs des démissionnaires ou qui s’amusent depuis près de 15 ans à dépeindre les mécontents de « caribous » ou de « purs-et-durs » et quoi encore, je vous demanderais simplement de réfléchir à ce qui suit;

Premièrement; depuis 15 ans, la souveraineté est en suspend (n’allez pas me dire le contraire quand-même) et les sondages démontrent clairement bon an mal an, que l’appui à la souveraineté est au dessus de l’appui au P.Q. de façon très nette.

Deuxièmement; depuis 15 ans, les seuls qui parlent de souveraineté sont les fédéralistes qui la dénoncent sans que le projet n’ait de défenseurs, sinon, les militants que les péquistes s’empressent de suite à qualifier de quasi-terroristes ou d’extrémistes, comme le RRQ. parce que ces derniers empêchent un party d’arrogance sur la mémoire de la défaite des plaines d’Abraham, ou parce qu’ils forcent le Prince Charles à passer par la porte des rats pour entrer dans le régiment des Black Watch.

Troisièmement; comment vous allez me faire croire qu’une cheffe qui ne veux pas ou ne sais pas comment promouvoir la souveraineté va faire votre Ô combien indispensable référendum (si on tient pas compte que sans Claude Morin on en serait pas là) et qu’elle peut de façon crédible, nous convaincre de la suivre dans une élection où les sondages en sa faveur lui accordent tout au plus 31% et maintenant en baisse à 26%?

Une élection peut être possible avec 30% si le reste du vote est morcelé en 3 ou 4 partis qui se partagent le reste de la tarte, mais dans un référendum c’est 50%+1 que ça prend, alors dites moi que je rêve quand je vois les militants du P.Q. qui me disent que Pauline Marois est celle qui va mener le Québec à la souveraineté. Comment elle pourrait y arriver, quand elle est incapable de battre le P.L.Q. qui sort de 3 mandats désastreux?

Alors on va encore se faire traiter d’éternels chiâleux, comme quand on mettait en garde les membres de pas voter pour Boisclair de peur de voir le P.Q. ne pas être opposition officielle, et devinez quoi? On avait raison.  Dans un sondage « CROP La Presse » rapporté ici par Canoé, on y lit que 82% de la population veulent que le P.Q. se comporte en bon gouvernement au lieu de faire la souveraineté et que chez les péquistes, c’est 71% des membres qui sont du même avis (n’oubliez pas que depuis ’95 la pente est encore plus difficile à remonter avec l’immigration massive qui débarque à chaque année) Alors que depuis le Bouchardisme, toujours en vigueur « Hé oui, ne me dites pas le contraire c’est juste les mots qui changent, mais dans les faits, on est en mode tournage de pouce » la pseudo élite péquiste ne fait rien pour faire avancer la cause chez la population.

On y lit aussi que les deux tiers des répondants (62 %) croient que Pauline Marois devrait démissionner de son poste de chef du P.Q., mais seulement 35 % électeurs péquistes partagent cette opinion. (Ça, ça m’étonne, la population donne un conseil pertinent aux péquistes pour une fois, mais les membres-moutons-marionettes, vont pousser leur chance jusqu’à ce qu’il perdent encore la prochaine élection qui va venir plus vite que vous pensez, et le P.L.Q. va être réélu).

On dit aussi (tel que rapporté par le site Canoé, que si Mme Marois prenait une telle décision, 66 % des électeurs péquistes estiment que Gilles Duceppe serait son remplaçant le plus adéquat, bien que 36 % des électeurs en général croient la même chose.

Quand je pense que les Bloquistes me dénoncaient pour dépeindre Gilles Duceppe comme un collabo qui s’est écarté les fesses pour le père de la loi sur la clarté en la personne de Stéphane Dion quand il s’est associé à lui dans la coalition FÉDÉRALISTE en compagnie du N.D.P. durant la dernière campagne au fédéral.  Les péquistes sont donc prêts à prendre ce même Gilles Duceppe qui servait à pratiquement rien d’autre qu’à encaisser ses chèques de paye. Les membres croyaient que je disais n’importe quoi, mais la débarque du Bloc a été encore plus impressionnante que je ne le prévoyais.   La vague orange n’est donc qu’un vote contestateire, les gens en ont soupé des tergiversations, d’appuyer aveuglément des partis qui ne se souviennent qu’il sont là pour défendre la souveraineté qu’une semaine par mandat, en ressortant Jacques Parizeau pour leur sauver les fesse après des années de laxisme, de trahison, et de virage gauchiste ayant oublié les salopperies de leur nouveaux amis qui sont responsable du scandal des commandites.   Et pour revenir au P.Q., la population donc est plus souverainiste que péquiste, ce qui confirme que le P.Q. ne peut monopoliser le projet, mais dans les faits, il exerce une répression idéologique sur quiconque s’aventure à en parler sans que ce soit dans les mots exacts timidements prescrits par le P.Q.

Mais cette même population en a assez d’être tenu en otage par des gens qui se servent de NOTRE cause, au lieu de réallement la servir.

Se pourrait-il ici que dans les faits, les contestataires et les démissionnaires du P.Q. soient plus en accord avec la population du Québec que Mme Marois elle-même? (ce qui me fais d’autant plus réfléchir à ce que je vous disais plus haut, soit que la souveraineté est plus populaire que le P.Q. dans pratiquement tous les sondages depuis 15 ans. Ce qui confirme d’autant plus, que les péquistes sont complètement déconnectés de la réalité et les quelques Smithers qui sont autour de Pauline Marois sont soit aveugles, soit ils n’ont pas le même but que les indépendantistes.

Tiens, ça me fait tout à coup réfléchir à un certain nombres de faits troublants concernant le fameux entourage de Marois, comme par exemple la présence de H.K.D.P. qui sont aussi des conseillés de l’entourage des libéraux, du fait que les sbires de Marois aient magouillés pour empêcher un membre en règle et ancien candidat à la chefferie du P.Q. contre Marois du nom de Jean-Claude St-André reconnu comme un indépendantiste acharné de briguer une investiture dans l’Assomption pour le voir se faire remplacer par l’ancien chef du Parti vert, un « FÉDÉRALISTE » notoire du nom de Scott McKay, peu importe qu’il cache plus ou moins bien ses allégeances canadiennes aujourd’hui, et bien qu’elle n’y soit probablement officiellement pour rien, que son propre mari entretient des liens d’affaires très fédéralistes, et qu’elle a soudainement arrêté de parler de son fameux « nous » (souvenez-vous à ses débuts) dès que  la cie Iperception a eu des contrats avec Power corporation et que parmi les administrateurs d’Iperception on y retrouve M. Blanchet le mari de Pauline Marois, etc, etc, etc.

C’est donc pour ça qu’aujourd’hui, je me méfie de tous les Smithers qui sortent défendre Pauline Marois ces derniers jours.

J’ai toujours su que le P.Q. ne serait plus jamais réélu après l’affaire Michaud tant et aussi longtemps que TOUS ses membres ne se seraient pas excusés pour cette trahison, et cette humiliation infligée à Yves Michaud, mais je ne pensais pas que les plus indépendantistes se feraient encore blâmer pour cette prochaine débarque en règle.

Christian Bergevin

Comments (6)

Par JP, 10 mai 2011 18 h 11 min

Dans la course folle pour célébrer la « mort » (encore) du Bonhomme Sept Heures américain Oussama Ben Laden, le Parti Québécois et l’Action Démocratique du Québec se sont entrechoqués cette semaine lors d’une motion visant à savoir quel parti était le plus mâle alpha en ce qui a trait au terrorisme. Ce que dit la motion:

L’Assemblée nationale rappelle que «le Québec a été et continuera d’être un allié de l’ensemble de la communauté internationale en matière de sécurité et plus particulièrement face à la menace terroriste».

Elle salue aussi «la persévérance des États-Unis et de ses alliés dans la recherche d’une plus grande sécurité à l’échelle mondiale».

Enfin, elle «souligne l’importance de demeurer vigilant et réitère son appréciation de la contribution des Québécoises et des Québécois déployés en Afghanistan».

Problem, Israel?

Beau discours souverainiste assumé… On voit qu’on travaille très fort à l’Assemblée nationale présentement, avec tout ces «jeux de coulisses»! Heureusement, il y a encore UN député au Québec qui est lucide et qui ne se laisse pas berner – Amir Khadir:

L’Assemblée nationale a finalement souligné l’assassinat d’Oussama ben Laden par une motion, mais Amir Khadir a rompu l’unanimité en votant contre.

Le député de Québec solidaire a jugé le libellé de la motion trop proche de la rhétorique de l’ancien président George Bush et de Sarah Palin.

Alex Salmond

Bravo! Pendant ce temps, de l’autre côté de l’Atlantique, Alex Salmond (le chef du parti nationaliste et indépendantiste Scottish National Party, qui a récemment remporté d’importantes élections) n’a pas froid aux yeux pour un sujet connexe – Israël:

First Minister Alex Salmond supported economic sanctions against Israel. He described Israel’s massacre of nine Mavi Marmara passengers as an “atrocity on the high seas” and put Israel firmly beyond the pale. “This has implications for example in trading relationships—you can’t have normal relationships if you believe another country has been involved in what Israel has been involved in.”

Le Parti Québécois ferait bien de prendre note de cette conjoncture: les électeurs Québécois en ont plein le cul de la petite politique facile des vieux partis (l’élection du NPD la semaine dernière le prouve) et pourraient fort bien décider de sortir les viandes aux élections provinciales dans deux ans. La majorité de la classe politique Québécoise – proche d’Israël, du mondialisme et du consensus de Washington – prouve encore une fois qu’elle est complètement déconnectée de la réalité et de la pensée du peuple, qui n’approuve PAS de cette guerre bidon contre le terrorisme, qui ne profite qu’à Israël. Heureusement pour nous, Amir Khadir est présent pour rappeler à nos soit-disant « zélites » ce qu’il en est et prouve, encore une fois, qu’il est le meilleur politicien de l’histoire moderne du Québec.

Comments (4)

Par Fred, 22 avril 2011 16 h 31 min

À la suite des évènement survenus au Japon, on a entendu plusieurs choses, des plus alarmantes aux plus rassurantes, à propos du nucléaire… mais qu’en est-il vraiment?

Faut-il croire les discours rassurants des autorités en place ici et ailleurs ou s’alarmer comme le font plusieurs?

Ayez confiance mes amis, les compagnies et les gouvernements font tout pour veiller à votre sécurité et vous tenir au courant des faits!

« TOKYO (AP) — Bien avant la catastrophe de Fukushima, l’histoire du nucléaire au Japon était déjà marquée par des accidents, comme des fuites radioactives ou des contaminations d’employés, par la culture du secret et par un manque de rigueur des autorités de contrôle sur les problèmes de sécurité. 

De multiples accidents se sont produits au fil des ans et n’ont été que tardivement révélés à l’opinion, quand ils l’ont été. « Tout est secret », souligne Kei Sugaoka, un ex-ingénieur d’une centrale nucléaire japonaise, aujourd’hui installé aux Etats-Unis. « Il n’y a pas assez de transparence dans cette industrie [...]

M. Sugaoka a travaillé pour la compagnie Tepco, celle-là même qui exploite la désormais célèbre centrale de Fukushima Daiichi, théâtre de la grave crise actuelle. En 1989, il avait reçu un ordre qui l’avait scandalisé: couper des images montrant des fissures sur des tuyaux d’une centrale dans une vidéo destinée aux autorités de contrôle. Il avait alerté des supérieurs, sans résultat. Des années plus tard -en 2000- il a décidé de parler, et trois responsables de Tepco ont perdu leur travail.[...]« 

En France, lors de Tchernobyl, c’était pas vraiment mieux et ça l’est pas vraiment maintenant non plus…

« Société
RSS Société
Nuage de Tchernobyl en France: le parquet général favorable à un non-lieu

[...]
« Cette attitude vise à étouffer l’instruction pénale portant sur la problématique majeure de la communication officielle en direction des populations, lors des catastrophes nucléaires, ce qui est absolument intolérable », a réagi Chantal Lhoir, co-présidente de l’Association française des malades de la thyroïde (AFMT), dans un communiqué.[...]

Dans les jours qui ont suivi l’explosion du réacteur N°4 de la centrale ukrainienne de Tchernobyl le 26 avril 1986, le Service central de protection contre les rayons ionisants (SCPRI), dirigé par le Pr Pierre Pellerin, avait diffusé plusieurs communiqués rassurants, affirmant notamment que « l’élévation relative de la radioactivité » en France était « très largement inférieure aux limites réglementaires »

Comment croire ceux qui nous rassurent à Ottawa quand Harper a fait congédié celle qui ne voulait pas réouvrir Chalk River (qui fournissait les fameux isotopes médicaux) et pas pour n’importe quel raison futile mais pour des raisons de sécurité?

Ah oui: je ne suis plus capable d’entendre les soit-disant environnementalistes qui se prétendent vert et qui appui le nucléaire! Je ne pourrai être plus clair: se prétendre vert et appuyer le nucléaire sous prétexte que ça émet moins de gaz à effet de serre, ça démontre la débilité d’un certain discours vert. Désolé, mais j’aime mieux la bouffe à plante (le CO2) que les retombées nucléaires, le tritium et autres cochonneries!

Que dire aussi des couts de cette énergie, en argent, pour l’environnement et les gens?

L’exemple de Pointe Le Preau, au Nouveau-Brunswick!

« Le coût initial prévu pour ce réacteur au début de 1974 était de 400 $ millions. Ceci fut rapidement révisé à 700 $ millions en mai 1975 et le travail devait être complété en 1979. La centrale est finalement entrée en fonction en février 1983 avec un coût final de 1,2 $ milliard, soit trois fois plus que le budget initial.

« Chose certaine, tous tirent des leçons des nombreux problèmes rencontrés par Énergie atomique du Canada et Énergie NB dans la remise à neuf de la centrale nucléaire de Point Lepreau, près de Saint-Jean, au Nouveau-Brunswick.

L’échéancier pour la remise en service de la centrale nucléaire de 635 MW accuse trois ans de retard, et la facture initiale prévue de 1,4 milliard $ pourrait doubler en raison des nombreux contretemps.

Bruce Power, un consortium privé, a huit réacteurs à sa centrale nucléaire située à 250 km au nord-ouest de Toronto. La compagnie procède à la rénovation de deux réacteurs qui devraient de nouveau être en exploitation en 2012. Les travaux accusent aussi du retard, et pourraient coûter 4,8 milliards $, soit quelque 2 milliards $ de plus qu’anticipé. Le coût du projet de réfection des 6 autres réacteurs pourrait se chiffrer à 12 milliards $. »

« Les coûts de réfection pourraient sceller le sort de Gentilly-2″

« Pour des raisons environnementales et de santé publique, une trentaine de médecins québécois réclament l’abandon du projet de réfection de la centrale nucléaire Gentilly-2. »

Jean Charest et d’autres disaient qu’il n’y a pas de danger pour une catastrophe comme au Japon… et pourtant la centrale est construite sur une faille!

« La vallée du Saint-Laurent se trouve sur la faille laurentienne. Après la côte de la Colombie-Britannique, il s’agit de la zone sismique la plus sensible au Canada. La centrale nucléaire de Gentilly-2, en face de Trois-Rivières, est construite sur cette faille.« 

Une autre chose très peu mentionné au sujet de Gentilly-2, les femmes québécoises qui veulent avoir des enfants courent des risques en demeurant près de la centrale!

Bref, quelqu’un peut-il me donner une bonne raison de ne pas fermer Gentilly-2 et de ne pas se poser des questions sur le nucléaire en général?

Comments (1)

Par Fred, 29 mars 2011 17 h 25 min

Pourquoi ne pas être plus affirmatif sur le fait que c’est l’uranium appauvri qui est la cause de malformations congénitales? Pourquoi prétendre que c’est inexpliqué?

Reportage du lundi 28 mars 2011:

Dommages collatéraux inexpliqués en Irak

Avec tous les événements qui se bousculent en Libye et dans d’autres points chauds du globe, il y a des conflits dont on entend moins parler.

C’est le cas de l’Irak, où la souffrance fait toujours partie du quotidien d’innocentes victimes.

Des hommes, des femmes, des enfants qui sont atteints de toutes sortes de malformations congénitales et de maladies, à la suite de bombardements.

Akli Aït-Abdallah revient d’Irak et rapporte ce reportage qui contient des images très difficiles à supporter. Nous préférons vous prévenir.

CE REPORTAGE CONTIENT DES IMAGES QUI PEUVENT ÊTRE TRÈS CHOQUANTES. »