Conférence avec Guillaume Marois, co-auteur du livre Le remède imaginaire – Pourquoi l’immigration ne sauvera pas le Québec (Boréal, 2011) et doctorant en démographie, Institut National de la Recherche Scientifique. Montréal, 13 octobre 2011

http://www.editionsboreal.qc.ca/catalogue/livres/remede-imaginaire-1868.html

Pierre Curzi, député de Borduas – Assemblée nationale du Québec – 5 octobre 2011

Accord économique et commercial global Canada-Europe: quelles sont les conséquences réelles pour le Québec?

Les députés indépendants Jean-Martin Aussant (Nicolet-Yamaska), Pierre Curzi (Borduas) et Lisette Lapointe (Crémazie) ont rencontré la presse aujourd’hui afin de faire le point sur les négociations entourant l’Accord économique et commercial global entre le Canada et l’Europe. Une motion sera déposée et débattue par les trois députés à l’Assemblée nationale afin de s’assurer que le Québec voit ses intérêts protégés.

«Bien que le Québec soit très ouvert aux échanges internationaux, nous ne connaissons pas le contenu de cet accord de libre-échange entre le Canada et l’Europe. Il liera toutefois automatiquement le Québec en tant que province du Canada. Or, Pierre Marc Johnson, observateur pour le Québec à ces négociations, nous annonce que l’accord devrait se conclure avant la fin 2011. Est-ce à dire que nous serons placés devant un fait accompli? », s’est questionné Jean-Martin Aussant.

«Cet accord touchera de nombreux champs de compétences du Québec. Il y a lieu de s’inquiéter du secret qui entoure son contenu et surtout des conséquences concrètes pour le Québec. Les parlementaires québécois doivent connaître et approuver le contenu de l’accord avant qu’il ne soit adopté », a poursuivi Lisette Lapointe.

«L’entente de libéralisation pourrait toucher les ressources naturelles, dont l’eau, la culture, les sociétés d’État et les marchés publics. Les inquiétudes prennent forme dans l’obscurité. Il faut, de toute urgence, faire la lumière et s’assurer que les citoyens du Québec sont informés d’un accord négocié en leur nom », a conclu Pierre Curzi.

Première partie:

Deuxième partie:

Troisième partie:

Quatrième partie:

Cinquième partie:

Sixième partie:

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/327255/pour-relancer-la-question-linguistique

Pour relancer la question linguistique

Nous pouvions lire dans Le Devoir du 9 juillet un texte de Sabrina Plante, étudiante en science politique et militante pour la défense du français, qui se demande si la question linguistique fait toujours réagir au Québec. Je partage entièrement la conclusion de ma collègue militante sur la nécessité de relancer l’offensive de la francisation sur un maximum de fronts possibles (niveau collégial, entreprises à charte fédérale, écoles passerelles, etc.) dans la mesure où notre langue est effectivement dans un bien piètre état. Une telle offensive aurait l’effet d’un nouvel électrochoc comme le voulait Camille Laurin avec la Charte de la langue française de 1977 — qui, à ce jour, n’est plus que l’ombre d’elle-même.

Cependant, en ce qui concerne la question posée dans le titre de l’excellent texte de madame Plante — «La langue fait-elle encore réagir?» —, je me classe du côté des pessimistes; ce qui ne signifie absolument pas qu’il n’existe pas de pistes de solution pour relancer ce combat avec l’assentiment de la population québécoise. Car si les Québécois sont bel et bien favorables à la défense de notre magnifique langue nationale, cette dernière ne semble plus être le principal vecteur de mobilisation.

Langue vs accommodements raisonnables

L’indifférence générale vis-à-vis de l’invalidation de la loi 104 et du vote (sous le bâillon) de la loi 103 contraste en effet avec les manifestations monstres des années Bourassa contre les différents jugements de la Cour suprême du Canada sur nos législations linguistiques. Mais il contraste également avec le tollé populaire dont nous avons pu être témoins au cours de la crise des «accommodements raisonnables», laquelle nous a permis de constater le conservatisme culturel de la majorité historique française au Québec, un nationalisme identitaire nié par les élites intellectuelles et politiques versant dans l’idéologie multiculturaliste.

Il faut placer la colère soulevée au Québec vis-à-vis des excès de certains éléments marginaux des communautés ethnoculturelles dans une perspective plus large, laquelle nous révèle que l’identité nationale des Québécois se définit aujourd’hui davantage — et involontairement — autour de valeurs civilisationnelles, à l’instar de l’égalité hommes-femmes et de la laïcité des institutions publiques.

Avant le tournant du siècle, le principal danger perçu par les Québécois était celui de l’anglicisation. Depuis les années 2000, ce sont les communautarismes religieux qui incarnent la menace contre notre identité nationale. Il importe de placer ces revendications comme étant la conséquence du multiculturalisme d’État au Canada. Si cette idéologie radicale a aujourd’hui gagné l’ensemble du monde occidental et fait de l’ensemble des nations des forteresses assiégées (si bien que l’intellectuel français Alain Finkielkraut a déjà affirmé que «nous sommes tous devenus des Québécois»), le Canada de 1982 en fut le premier laboratoire d’envergure.

Si la diversité ethnique constitue une réalité et un défi pour chaque État-nation devant l’aménager et la gérer sainement, Ottawa a répondu par un système juridique basé non pas sur le renforcement de l’inclusion aux deux peuples fondateurs du Canada, mais sur la communautarisation et la ghettoïsation. Par sa phobie de la tyrannie de la majorité et du nationalisme québécois qui serait intrinsèquement de nature tribale, Trudeau a mis sur pied un système qui encourage pourtant les minorités à se replier sur elles-mêmes d’une manière infiniment plus radicale que ne le fera jamais la nation québécoise. Le tout encadré par la toute puissante Cour suprême du Canada.

Un fil conducteur

La question linguistique s’est malheureusement partiellement convertie à cette idéologie qui lui est pourtant nocive en ne faisant du français rien de plus qu’un moyen de communication. Selon les tenants du «multiculturalisme à visage humain», soit de l’interculturalisme bouchardien, le français servirait de fil conducteur entre les différentes communautés du territoire québécois. Or, il serait d’importance vitale pour le mouvement national québécois de ramener un certain pathos de langue, un rapport émotif par rapport à cette dernière, qui doit être présentée comme ce qu’elle est: une composante fondamentale de notre enracinement national et un héritage à transmettre à notre progéniture.

Plus largement, une mobilisation linguistique ne passe que par un retour à des repères nationaux et non plus seulement civilisationnels. Pour cela, il est désormais vital que soit récupérée l’opposition massive des Québécois envers le multiculturalisme contre la véritable cause de notre malaise identitaire: le système canadien. L’affirmation d’une nation intégratrice, ferme sur son identité culturelle et aménagée autour des principes de la démocratie libérale ne pourrait pas se faire sans conflit avec le système canadien.

Les Québécois saisiraient sans doute dès lors que la question de la langue et celle des intégrismes religieux sont indissociables.

Quand je serai parti… vous vivrez encore est un film québécois sorti en 1999. Réalisé par Michel Brault, ce drame historique comportant une part de fiction est un récit de la Rébellion des Patriotes de 1837 et 1838 qui tenta de faire du Bas-Canada, maintenant le Québec, une république démocratique et indépendante de l’Empire britannique.

En 1838, François-Xavier Bouchard revient au Bas-Canada après un bref exil aux États-Unis pour poursuivre la lutte des patriotes canadiens-français contre les autorités britanniques. Mais Bouchard est capturé par les Anglais en compagnie de Chevalier De Lorimier, puis est jugé par un tribunal militaire expéditif qui le condamne à mort. Après avoir assisté, horrifié, à l’exécution de douze de ses camarades, commence l’agonie de Bouchard et des rebelles survivants : l’attente angoissante de leur propre exécution.

Première partie:

Deuxième partie:

Troisième partie:

Quatrième partie:

Pierre-Marc Johnson a été reçu à la Commission des institutions le 6 octobre dernier. En tant que négociateur en chef du Québec de l’Accord économique et commercial global entre le Canada et l’Union européenne (AÉCG), il a dû répondre à une enfilade de questions de la part de députés de différents partis. Pendant toute la séance, il a oscillé entre la franchise plus que contenue et la pure langue de bois. Et il a laissé les auditeurs perplexes.

Louise Beaudoin, du Parti québécois, a rapidement abordé l’un des aspects les plus inquiétants de l’accord : le déficit démocratique dans lequel il se négocie. Elle s’est même vu refuser les principaux documents, essentiels selon elle pour savoir «de quoi on parle».

Johnson lui a rappelé que le manque de transparence fait partie intégrante du mode de négociation d’un accord. Il s’agit d’une «tradition», selon lui. Les textes ne sont pas définitifs et certains passages seraient des «ballons» pour tester les réactions des autres négociateurs.

Tout cela montre bien la curieuse schizophrénie dans laquelle se fabriquent les accords commerciaux. Le petit monde des négociateurs est bel et bien autarcique. Ceux-ci n’ont pas de comptes à rendre à qui que ce soit, et dans un jeu de poker, ils balancent des secteurs de l’économie pour le bien de tous, en espérant — nous l’avons vu à diverses occasions — que quelques-unes de leurs petites manigances contre des droits acquis ne soient pas découvertes par des détracteurs, dans les quelques milliers de pages de l’entente.

Parce que Pierre-Marc Johnson l’a bien dit, à propos du Canada et de l’Union européenne : «Ils vont s’engager, y compris les provinces, à modifier leur législation pour faciliter ça, puis ensuite ils vont négocier 2 000 pages d’exceptions aux deux premiers principes. C’est ça qu’on est en train de faire».

Et comme il s’agit en plus d’une entente à l’aspect «extraordinairement technique», on comprend très bien dans quoi nous engageront les négociateurs : à adopter en bloc un texte que personne n’aura lu et n’aura compris, selon le principe que cet accord a été conçu pour notre bien.

Cacher un contenu essentiel, avec de graves conséquences, sous une tonne de mots et un charabia incompréhensible est aussi une part importante du déficit démocratique qui rend l’AÉCG suspect.

Louise Beaudoin s’est étonnée que les négociations se déroulent en anglais et que les documents qui nous sont parvenus — essentiellement une ébauche de l’accord datant de janvier 2010 et diffusée par la société civile — se lisent uniquement dans la langue de Shakespeare (ou plutôt d’un ersatz hautement technocratique de celle-ci).

Si l’anglais est la langue choisie, a répondu Johnson, c’est que les Européens l’ont imposée. On admire ici la fermeté de nos négociateurs, qui n’arrivent même pas à dialoguer dans une des deux langues officielles du pays — le français — parlée en sus dans l’un des plus importants pays européens. Et on peut se demander à quel point on peut faire confiance à des négociateurs aussi dociles et complaisants.

***

Les circonlocutions du négociateur en chef — il a lui-même admis user de «langue de bois» — ne l’ont pas empêché d’aborder certains sujets essentiels. Comme les marchés publics, qui sont l’une des principales cibles des Européens.

Ces marchés, nous rappelle Johnson, c’est 11,9 milliards de dollars par année. Pourquoi alors laisser tous ces beaux dollars à des entreprises québécoises et ne pas en distribuer largement à nos amis européens?

En échange, nous dit-on, nos entreprises auront accès à un immense territoire de 500 millions d’habitants et à leurs marchés publics. Il faut toutefois avouer que le combat sera inégal. Les compagnies européennes sont les plus performantes dans ce secteur. Pour quelques gains, il y aura de nombreuses pertes. Et nos gouvernements se seront privés au passage d’un excellent levier pour stimuler l’économie locale.

Sans être la cible de négociations directes, nos monopoles d’État sont aussi l’objet de préoccupations. D’abord, parce que «tous les monopoles dans le monde entier agacent ceux qui négocient des accords de libre-échange.»

Aussi, parce que les Européens, eux, ont su les éliminer. L’énergie, la poste, les transports, les autoroutes, les télécommunications, de monopoles d’État et de services publics qu’ils étaient, sont aujourd’hui des sociétés avec actionnaires en quête de nouveaux marchés.

En conséquence, la qualité des services a souvent diminué et les États se privent de précieux revenus, qui auraient particulièrement été bénéfiques en ces temps d’austérité. Pierre-Marc Johnson nous dit cependant que grâce à la concurrence, on peut offrir des meilleurs prix en fin de course aux consommateurs.

Erreur : dans le cas de l’électricité, par exemple, l’ouverture du secteur à la concurrence a causé des augmentations allant de 20 à 77% dans les différents pays européens, sur une période de cinq ans, selon l’Observatoire international des coûts énergétiques.

Certes, dans la plupart des secteurs, comme celui de l’alcool, «les Européens ne semblent pas vouloir se substituer au monopole qu’il y a au Canada.» Tant et aussi longtemps que se maintiendra un rapport de force : les Québécois ont montré à diverses reprises à quel point ils tiennent à préserver ces secteurs sous le contrôle de l’État. Il faut cependant se rappeler que ce n’est pas le choix des Européens et que ceux-ci ne cesseront jamais complètement de les convoiter.

***

Pierre-Marc Johnson a toutefois su montrer qu’il arrive aux négociateurs de sortir de leur bulle et de rester sensibles aux pressions de groupes bien organisés. Selon lui, par exemple, le gouvernement du Québec « défend le système de gestion de l’offre, et le monde agricole québécois n’a pas à s’inquiéter».

Ce système, rappelons-le, permet de protéger les secteurs de la volaille et des produits laitiers. Il est défendu avec acharnement par l’Union des producteurs agricoles qui a sur le rendre intouchable. Johnson rappelle qu’en échange, les Européens pourront garder leur «56 milliards d’euros de subventions au monde agricole de la part de la Commission européenne».

La culture aussi semble pouvoir reprendre son souffle. Pourtant, dans une lettre publiée dans La Presse du 24 septembre, le sénateur Francis Fox soulignait que le Canada « a proposé d’inclure dans cet accord une clause d’exemption culturelle qui spécifie que l’accord ne s’applique pas à une variété d’activités des industries culturelles: l’édition, la presse écrite (journaux et magazines), l’enregistrement sonore et la musique en feuilles, le cinéma et la radiodiffusion».

Johnson réplique: « Il n’est pas question de soumettre le monde de l’édition, le monde de l’audiovisuel, qui sont des lieux d’expression extrêmement importants pour la culture, à l’accord commercial lui-même.» Qui doit-on croire? Il faut souligner ici que la Coalition pour la diversité culturelle fait un excellent travail de vigilance à ce sujet.

Autre surprise : «il n’est pas question de privatisation des réseaux de distribution d’eau dans cette négociation». Se pourrait-il que la lutte de nombreuses organisations, lors des négociations de l’Accord général sur le commerce des services (AGCS) à l’OMC, aient porté fruit et que leurs revendications se soient transposées dans les négociations de l’AÉCG (que Johnson préfère nommer de son nom anglais CETA)?

Il faut dire cependant que cette affirmation de Johnson est contredite par ce que l’on trouve dans l’esquisse de l’accord, selon laquelle l’Europe a fait un demande de couverture de «toutes les entités qui offrent ou exploitent des réseaux fixes», y compris «la distribution d’eau potable».

Malgré ces quelques propos rassurants, Pierre-Marc Johnson n’est pas parvenu à effacer les inquiétudes manifestées par divers représentants de la société civile. Tout ce qu’il a défendu tiendra-t-il lorsque l’accord sera bouclé?

Que doit-on attendre d’un accord négocié en secret, au bénéfice de la seule classe des affaires, sans que personne d’autre ne soit consulté? Qu’en est-il des questions qui n’ont pas été abordées : les OGM, la présence d’un chapitre sur l’investissement, le respect des conditions de travail?

Cet accord risque donc de ressembler à ses prédécesseurs : une entente pour la grande entreprise, provoquant l’affaiblissement de la démocratie et des plusieurs protections sociales. Mais avec une portée encore plus grande. Pour cette raison, il ne faut pas cesser de le tenir à l’œil.

L’acteur Jean-Louis Roux démissionne de son poste de lieutenant-gouverneur suite à la découverte de ses sympathies de jeunesse face au mouvement nazi durant la Deuxième guerre mondiale. Le premier ministre Jean Chrétien accepte sa démission avec regret. Sa démission entre en vigueur en janvier 1997. Il est président du Conseil des arts du Canada de 1998 à 2004…