La face obscure du nationalisme juif
Nous reproduisons ici l’excellent article du Dr. Alan Sabrosky (initialement traduit par Druide, de l’article original en anglais) sur le parasite international qu’est le sionisme, l’absurdité de la double citoyenneté Israëlo-inséré-votre-pays-ici et l’ultra-nationalisme juif. Voici:
Dr. Alan Sabrosky
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a dit un jour à une réunion du Likoud qu’ « Israël n’est pas comme les autres pays. » Curieusement pour lui, cette fois il disait la vérité, et ça n’est nulle part plus évident que dans l’exemple du nationalisme juif, peu importe qu’on lui colle ou non l’étiquette de « sioniste ».
Le nationalisme dans la plupart des pays et des cultures peut avoir des aspects positifs et négatifs, unifiant un peuple et, quelquefois, le retournant contre son voisin. L’extrémisme peut émerger, et l’a souvent fait, au moins en partie dans presque tous les mouvement nationalistes/indépendantistes dont je puis me souvenir (par exemple, le mouvement nationaliste français avait La Terreur, le Kenya avait les Mau-Mau, etc.)
Mais tandis que l’extrémisme des autres mouvements nationalistes est une aberration, l’extrémisme dans le nationalisme juif est la norme, montant les juifs sionistes (laïques ou pratiquants) contre les Goyim (le reste du monde), qui sont potentiellement ou bien des prédateurs ou bien des proies certaines, sinon les deux successivement. D’aucune façon cela ne signifie que tous les Juifs ou tous les Israéliens ressentent et agissent ainsi. Mais cela signifie néanmoins qu’Israël est aujourd’hui ce qu’il ne peut éviter d’être, et ce qu’il serait sous n’importe quel gouvernement élu (un point que je vais développer dans un autre article).
Les différences entre le nationalisme juif (le sionisme) et celui d’autres pays et cultures, sont selon moi quadruples :
1. Le sionisme est une véritable bouillie de sorcière où se mélangent la xénophobie, le racisme, l’ultra-nationalisme, le militarisme, ce qui le place en dehors d’un simple « contexte nationaliste » –— par exemple, quand j’étais en Irlande (dans les deux parties), je n’ai vu aucune indication que l’Armée Irlandaise de Réserve ou qui que ce soit ait exercé des pressions pour qu’une Irlande unie songe à envoyer les protestants dans des camps ou à l’extérieur du pays, malgré qu’il puisse y en avoir une poignée qui pense ainsi –— et dépasse de loin les misères infligées par les nazis ;
2. Le sionisme sape la loyauté civique de ses adhérents vivant dans d’autres pays comme aucun autre mouvement nationaliste (incluant même les mouvements ultra-nationalistes comme le nazisme) ne l’a jamais fait –— par exemple, une grande majorité de Juifs américains, y compris ceux qui n’ont pas de double citoyenneté affichée, épousent une forme de la bigamie politique appelée « double loyauté » (à Israël et aux États-Unis) qui est tout aussi malhonnête que la bigamie matrimoniale, et tentent de cacher la préséance qu’ils accordent à Israël par rapport aux États-Unis (il y a beaucoup de petits Rahm Emanuel qui ont servi dans l’armée israélienne mais PAS dans les forces armées américaines), et n’a absolument aucun parallèle en ce qui a trait à une quelconque identité nationale ou culturelle épousée par quelque autre groupe ethnique ou racial définissable aux États-Unis —– même le Bund nazi aux États-Unis a disparu une fois que l’Allemagne et les États-Unis sont entrés en guerre, avec la quasi-totalité de ses membres se portant volontaires dans les forces armées américaines ;
3. L’« ennemi » des mouvements nationalistes normaux est la puissance occupante et peut-être ses alliés, et une fois l’indépendance atteinte, des relations normales avec la puissance occupante sont véritablement la norme, mais pour le sionisme presque tout le monde extérieur est un ennemi réel ou potentiel, ne différant qu’en terme de proximité géographique et de position sur sa très longue liste d’ennemis (qui est maintenant la liste des cibles des États-Unis) ; et
4. Presque tous les mouvements nationalistes (y compris les variantes irrédentistes et sécessionnistes) cherchent à créer un État indépendant à partir d’une population en place ou pour réunir un peuple séparé (comme les Allemands des Sudètes dans les années 1930) –— il est très rare qu’il comprenne le déplacement massif d’une autre population indigène, qui est beaucoup plus commun dans les mouvements colonialistes qui ont réussi comme c’est le cas aux États-Unis –— et peut-être qu’une raison expliquant le fait que la plupart des Américains ne se sentiraient pas concernés par ce que les Israéliens font subir aux Palestiniens, et ce même s’ils étaient au courant, est que cela ne diffère guère de ce que les Européens ont fait aux Amérindiens ici même en Amérique du Nord sur une plus longue période de temps et avec une technologie rudimentaire.
Les implications pour les perspectives de paix au Moyen-Orient, et pour d’autres pays sous l’emprise (ou pas) de leurs lobbies juifs domestiques, donnent le frisson. Le fait que le livre du Deutéronome prenne vie dans un État doté d’un arsenal nucléaire serait suffisant pour donner à réfléchir à quiconque n’est pas soumis par l’argent ou la corruption –— qui de nos jours englobe le gouvernement des États-Unis, étant donné l’inclination d’Israël à lancer de la boue au visage de l’administration Obama et compte tenu de l’inclination visible d’Obama à accepter cela avec le sourire, l’« Oncle Tom » de Bibi Netanyahou débarque à Washington.
Feu le général Moshe Dayan, qui –— sionistes ou pas –— fait partie de mon propre Panthéon honorifique des héros militaires, aurait apparemment fait remarquer que la sécurité d’Israël dépendait du fait d’être perçue par autrui comme un chien enragé. Il avait peut-être raison. Mais il a négligé de remarquer que la réponse préférée de tous les autres est de tuer ce chien enragé avant qu’il puisse décider de devenir fou furieux et de mordre. Il s’agit d’une option à considérer.
Éditoriaux
| 
Alan Sabrosky, Benjamin Netanyahou, goyim, Israel, juif, Likoud, Nationalisme, sionisme, USA, zionisme
Themocracy
http://www.courrierinternational.com/breve/2010/05/03/des-juifs-europeens-contre-la-colonisation
Des Juifs européens contre la colonisation
JCall, un nouveau groupe de Juifs européens, a lancé, les 1er et 2 mai, une pétition déjà signée par plus de 3 000 Juifs vivant en Europe, appelant à l’arrêt de l’occupation et de la colonisation israélienne en Cisjordanie et à Jérusalem-Est », rapporte Ha’Aretz. Parmi les signataires, le quotidien israélien cite les noms de Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut et Daniel Cohn-Bendit. « A l’instar du nouveau lobby juif américain, le J Street, les membres de JCall soulignent que le soutien inconditionnel à la politique israélienne ne sert pas nécessairement les intérêts de l’Etat d’Israël. » Le journal israélien, qui salue cette initiative, relève que les communautés de la diaspora juive se démarquent de plus en plus de la politique du gouvernement Nétanyahou, et notamment des positions de son ministre des Affaires étrangères, Avigdor Lieberman. « Une tendance particulièrement évidente chez les jeunes », souligne Ha’Aretz.
http://www.jcall.eu/?lang=fr
Voyez, même Rand Paul (le fils du célèbre libertarien) est un gros sioniste sale pas de classe, aussi pire Netanyahou ou que les pires néocons sionistes comme Paul Wolfowitz (Pentagone, Banque Mondiale, etc.), Richard Perle (marchant d’arme israélien et mentor de Wolfowitz et de Lewis Libby directeur du bureau du v-p Cheney), Douglas Feith, ou encore comme la JINSA (qui a déjà été présidée par Cheney), ou le fameux lobby de l’AIPAC, etc.
The American Spectator:
http://spectator.org/blog/2010/04/22/rand-paul-and-israel
‘ ‘ The United States Special Relationship with Israel
By Dr. Rand Paul
Candidate, United States Senate
Israel and the United States have a special relationship. With our shared history and common values, the American and Israeli people have formed a bond that unites us across the many thousands of miles between our countries and calls us to work together towards peace and prosperity for our countries.
The free trade agreement that has existed, and been subsequently strengthened, between our countries since 1985 is a tremendous mutual benefit. As a United States Senator, I would work against the growing protectionist sentiment in our country and defend free trade with Israel.
I would never vote to place trade restrictions on Israel, and I would filibuster any attempts to place sanctions on Israel or tariffs on any Israeli goods.
The issue of Palestine is incredibly difficult and complex. The entire world wishes for peace in the region, but any arrangement or treaty must come from Israel, when she is ready and when her conditions have been met.
I strongly object to the arrogant approach of Obama administration, itself a continuation of the failures of past U.S. administrations, as they push Israel to make security concessions behind thinly veiled threats.
Only Israel can decide what is in her security interest, not America and certainly not the United Nations. Friends do not coerce friends to trade land for peace, or to give up the vital security interests of their people.
As a United States Senator, I would never vote to condemn Israel for defending herself.
Whether it is fighting Hezbollah in Lebanon, combating Hamas-linked terrorists in Gaza or dealing with potential nuclear threats in the Persian Gulf, Israeli military actions are completely up to the leaders and military of Israel, and Israel alone.
It is not the place of outsiders to meddle or pass judgment or to use our power or relationship to force Israel to go against her own interest for the sake of “peace.”
Peace is a laudable goal. But it is just that – a goal. It is not an end at any cost.
It makes no sense to me that the United States provides Arab countries hostile to Israel with $12 billion in annual financial and military aid. Many of the weapons that Israel would face in a Middle Eastern conflict would have come directly from our government. I find this appalling. In the Senate, I would strive to eliminate all aid to countries that threaten Israel.
Finally, Iran has become increasingly bellicose towards Israel. Thankfully, Israel has one of the bravest, most elite military forces in the world. I would never vote to prevent Israel from taking any military action her leaders felt necessary to end any Iranian threat.
Just as the United States would not follow the will of another country in the face of our national security, we shall not limit the options of Israel in this area.
Finally, I believe the United States should increase the pressure on Iran. I would mandate that all publicly managed investment funds divest from Iran immediately.
We should not be subsidizing any company that does business with Iran, and we should not allow U.S. companies or those with funds from U.S. taxpayers to enrich Iran through its national energy program. I would fight to end all subsides to American corporations that do business with Iran, including so-called renewable energy companies that work through Brazil to provide support to Iran and empower its dictators dangerous nuclear saber rattling. ‘ ‘
—————————————————
Soit dit en passant, je vois de plus en plus de gros néocons sales dans l’arène politique-médiatique québécoise qui parlent pas nécessairement souvent d’Israel et qui réussissent ainsi à gagner la confiance des Québécois en tenant un discours à la Ron Paul, critiquant les banques et leur rôle dans la crise financière, exigeant moins d’intervention du gouvernement, le retrait des organisations de régulation financière, l’examen de la FED, etc. Elgrably-Lévy en est un exemple. Le sioniste fini (qui aime vraiment pas l’ONU-antisémite) Joseph Facal aussi, d’ailleurs il critiquait l’OMS pour son traitement délirant de la vaccination anti-H1N1, etc. Ce qui lui a donné bcp de points de popularité auprès de ceux qui aiment critiquer l’ONU et les instances « socialistes » (sic). Un autre dans le genre est Maxime Bernier disait que les Québécois devraient moins se fier sur le gouvernement et développer davantage leur sens de l’initiative entrepreneuriale… C’est dans l’air, l’idée d’un troisième parti, un nouveau discours de droite qui s’agglomère autour des idées des ‘Lucides’… Ne parlons même pas de Bouchard et des autres, on les connaît déjà trop.
Et bien, la victoire de Rand Paul est perçue aux USA comme étant un signe que les votants vont vers les extrêmes et rejettent le bipartisme traditionnel…
Faisons très attention à ne pas se faire vendre une « 3e voie », un nouveau parti, car il sera certainement contrôlé par en haut! On peut d’ailleurs constater que la voie d’un tel nouveau parti est pavée tranquillement à l’avance dans les grands médias et par toutes sortes de scandales médiatiques nourrissant un cynisme et une perte de confiance vis-à-vis des politiciens, du système politique et des gouvernements. En fait c’est des conglomérats qui contrôlent les médias dont il faut se méfier le plus, pas des gouvernements et la politique, qui seraient des outils et des armes très puissantes pour abattre le monopole de ces conglomérats. Ces derniers cherchent justement à susciter la grogne populaire et à nous livrer en pâture les politiciens et les gouvernements.
C’est en suivant le raisonnement « il faut faire quelque chose contre la perte de confiance et pour réaliser le rêve des lucides » que Facal nous parle d’un troisième parti, d’un air faussement sceptique et même plutôt enthousiaste… josephfacal.org/un-nouveau-parti
Même aux USA c’est une chose qui est sérieusement considérée, pour sauver l’Amérique des extrêmes… http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2010/05/12/2311788.aspx
http://en.wikipedia.org/wiki/The_American_Spectator
tu connais sûrement les liens douteux de ce journal.
Oui, c’est un journal de vrais néocons très douteux.
Il reste que le communiqué de Rand Paul est authentique.
Quel sale néocon sioniste de m….
Et dire qu’il va profiter de la renommée de son père et gagner des votes juste à cause de ça…
Victor Ostrovsky, ex-agent du Mossad (services secrets israéliens):
« Il n’y a pas de ‘double loyauté’: soit vous êtes fidèles à votre pays, soit vous ne l’êtes pas »
« There’s no such things as dual loyalty: you’re either loyal to your country, or you’re not. »
http://rutube.ru/tracks/2984195.html?v=da0a1ad9ddbffe8824f6b09da11e030c
Alex Jones n’a jamais mentionné une seule fois la déclaration de Sabrosky! J’espère que ça va allumer des lumières dans votre esprit…
—
Le 11 septembre est l’oeuvre du Mossad, selon un ancien correspondant de la BBC, le très respecté Alan Hart.
http://www.youtube.com/watch?v=AFG-Ohex_DU
Il mentionne les Israéliens dansants et aussi la nouvelle récente de la firme de démolition qui a confirmé que le WTC a été détruit par démolition contrôlée.
Et même après ça Alex Jones ne veut toujours pas dire que le 11 septembre était une opération du Mossad!!
Quelle nullité.
Bien dit!
Dans un commentaire,sur prisonplanet, j’ai essayé de »linké » l’article de Rand Paul face à Israël et… oui il a été blocké automatiquement mais pas mes deux autres commentaires (pour tester si il y avait un modérateur).Mes deux messages tests on passé en 2 secondes. . Je crois que juste le mot Israel à fait en sorte qu’il est été mis de côté.
Voici une traduction de l’entrevue avec l’ex-correspondant de la BBC au Moyen-Orient, Alan Hart, qui identifie Israsel et les néocons comme responsables ultimes du 11 septembre.
http://www.radiodujour.com/mp3/20100525-kevin-barrett-alan-hart.mp3
Surprenamment, c’est Infowars qui a posté l’extrait sur youtube:
youtube.com/watch?v=AFG-Ohex_DU
Ils doivent commencer à se rendre compte qu’il leur faut absolument reconquérir la crédibilité qu’ils ont perdu en évitant aussi longtemps de mentionner l’évidente dimension sioniste du complot du 11 septembre.
« (…)
Alan Hart: Je vais briser un tabou maintenant. Je veux dire, vous avez mentionné le 11 septembre. En principe, en public, je n’en parle pas parce que cela fait de vous une cible pour des attaques et de fausses accusations d’antisémitisme et tout le reste, n’est-ce pas?
Kevin Barrett: Je l’ai certainement remarqué.
Hart: Donc, d’entrée de jeu, j’ai gardé mes distances par rapport à ça, car cela leur donne le focus qui leur permet de détourner l’attention de votre message principal. Mais, puisque vous l’avez mentionné, je vais vous dire ce que je crois sincèrement. Je pense que cela a probablement commencé comme une opération d’un groupe musulman, d’accord? Mais je pense que cela fut très rapidement infiltré par des agents du Mossad. Je l’explique en détail dans mon livre. Dès l’instant qu’Israël est né, ou presque, il avait ses agents infiltrateurs dans tous les gouvernements arabes, dans chaque organisation militaire arabe et chaque groupe terroriste arabe, quel qu’il soit. Donc, ils ont certainement infiltré celui-là (les terroristes du 11 septembre). Et à un certain moment ils ont dit aux méchants de la CIA, “ce complot est en cours d’exécution, que devons-nous faire?” Et les néo-conservateurs ont déclaré: “nous allons l’utiliser”.
Les tours jumelles ont été abattues par une explosion au sol contrôlé, pas par les avions. Maintenant, je vais vous le dire en passant que l’un de mes amis est un consultant pour l’une des plus importantes firme d’ingénieur au monde. Je ne vais pas la nommer. Ils ont étudié les films et ils ont conclu qu’il n’y a aucun doute que les avions ont été abattus … Désolé, que les tours ont été abattues par une explosion contrôlée au sol. Et puis nous avons le film de ce qu’on appelle souvent les cinq Israéliens dansants. Saviez-vous cela Kevin?
Barrett: Je le sais certainement. Ils célébraient les attentats. Ils avaient mis en place des caméras avant les attentats et ils se claquaient dans leurs mains en l’air ["high five"] et allumaient leur briquet en étant placés juste devant les tours jumelles.
Hart: C’est exact. Mais le fait est qu’ils avaient tous les téléphones portables. N’est-ce pas?
Barrett: C’est exact.
Hart: Maintenant, ils ont d’abord été signalé comme étant musulmans. Saviez-vous cela?
Barrett: Euh … Moyen-Orientaux est le code pour les Israéliens …
Hart: Bon, Moyen-Orientaux. Mais on a eu l’impression qu’ils étaient musulmans – ils étaient les méchants.
Barrett: C’est exact.
Hart: Donc, le FBI les a pourchassé, et ces cinq gars ont fui pour éviter d’être arrêtés. Mais ils ont finalement été capturés et ont été arrêtés. Et devinez quoi. Ils étaient tous des agents du Mossad.
Barrett: Cela a été confirmé par The Forward.
Hart: C’est exact. C’est un fait établi. Cela débouche sur la question : que faisaient-ils là? Cela indique qu’ils savaient, ou à tout le moins, qu’ils savaient que cela allait se produire. Ce n’est pas impossible – et c’est Alan Hart qui spécule ici – que les avions aient été équipés de transpondeurs, et que ces gars-là étaient ont dirigés les avions vers leur cible avec leur portable. Ce n’est pas impossible.
Barrett: Je suppose que ça n’est pas impossible. Il y a certainement toutes sortes d’autres possibilités, mais la possibilité d’avions guidés à distance est très probable, considérant que, si l’on avait prévu une démolition très complexe de trois gratte-ciel qui se trouvent à être les trois plus grands bâtiments au monde à être détruits par démolition contrôlée, il fallait bien s’assurer qu’ils soient percutés [par un objet quelconque] pour justifier leur destruction.
Hart: Et n’est-ce pas le cas, Kevin, que plusieurs de vos meilleurs pilotes ont effectivement dit que cela aurait été une tâche extrêmement difficile que de diriger ces avions pour qu’ils percutent ces bâtiments.
Barrett: Eh bien, c’est vrai. J’ai reçu un certain nombre de pilotes qui sont membres des Pilotes pour la vérité sur le 11 septembre à mon émission, et ils ont dit que la vitesse mesurée de l’avion, lorsqu’il a heurté la tour Sud, était proche de 600 miles à l’heure au niveau de la mer. Et c’est une vitesse à laquelle… enfin certains d’entre eux disent que ces Boeing 767 ne pouvaient nullement atteindre cette vitesse au niveau du sol. Ils se seraient défaits en pièces à une vitesse sensiblement inférieure à celle de la pression de l’air au niveau de la mer, qui est beaucoup plus épais. Mais que, en tout cas, nulle personne saine d’esprit pourrait prétendre qu’il soit possible de guider un avion à cette vitesse au niveau de la mer et de percuter ces objectifs de la façon qu’ils l’ont fait.
Hart: Donc, la spéculation qu’ils ont été équipés d’une sorte de transpondeur et qu’ils ont été appelés vers leur cible par voie électronique n’est pas totalement irrationnelle?
Barrett: Euh … Eh bien non, ça ne l’est pas, en fait, c’est même un peu douteux que des avions de passagers normaux soient capables de le faire aussi systématiquement à ce genre de vitesse. Dans tous les cas, il semble très douteux que les pilotes qui ne pouvaient même pas piloter en solo un Cessna aient pu accomplir ces prouesses incroyables pour atteindre leurs cibles.
Hart: Eh bien, cela et deux autres choses Kevin. Nous savons qu’en fait au moins six, voire neuf pirates de l’air présumés qui sont prétendument morts sont en fait bien en vie et habitent quelque part ..
Barrett [l'interrompt]: Eh bien, c’est vrai. Et c’est confirmé par l’article de Jay Kolar “What we now know about the 9/11 hijackers” (“Ce que nous savons maintenant sur les pirates de l’air du 11 septembre”), qui a été publié, en fait, dans un volume d’une revue scientifique européen de premier plan (nom inaudible). Il est étonnant que toute la littérature académique soit tellement à sens unique. Il n’y a pas de contre-littérature de niveau académique à l’exception de …
Hart [l'interrompt]: Sauf pour dire “comment osez-vous être à ce point antisémite”. C’est la seule contre-littérature.
Barrett: Exact, exact. Et puis il y a aussi la contre-littérature de Cass Sunstein publiée dans la [revue] Harvard Law Review. C’est ce diplomé de Harvard qui est conseiller d’Obama, qui a écrit un article sur la façon de traiter avec ces terribles théories du complot et il a défendu l’idée que le gouvernement devrait infiltrer ces groupes et diffuser de la diversité cognitive dans ces groupes et, à terme, qu’il pourrait être nécessaire d’interdire les théories du complot.
Hart: Oui, bien sûr, mais un autre indicateur très effrayant, [est que] nous savons que Wolfowitz et Perle ont écrit ce document, dont le nom m’échappe pour le moment…
Barrett: “Rebuilding America’s Defense” [PNAC]? [Reconstruire la défense de l'Amérique, document du Projet pour le nouveau siècle américain]?
Hart: Oui… mais quand ils étaient conseillers de Netanyahu ….
Barrett: C’est le document Clean Break.
Hart: C’est celui-là, le document Clean Break. Et la stratégie était de se débarrasser de Saddam Hussein, de faire reculer la Syrie et d’attaquer l’Iran. Tout cela est du domaine public, mais nous savons aussi que M. Wolfowitz, à un moment parlait de la nécessité d’un incident à la Pearl Harbor.
Barrett: Eh bien c’est vrai, Wolfowitz était obsédé par la valeur stratégique de Pearl Harbor. Il avait parlé de la façon dont les nazis croyaient qu’ils auraient gagné la Seconde Guerre mondiale s’ils avaient eu un tel incident à la Pearl Harbor pour rallier la population.
Hart: Oui, tu vois, je crois que la guerre en Irak — j’ai écrit cela dans mon livre –, je crois que les deux principaux moteurs de la guerre ont été Wolfowitz et Perle. Je crois qu’ils ont ensuite été supportés et approuvés par celui que j’ai appelé Dr Strangelove (Dr Folamour), vous devinerez c’Est qui, c’était le vice-président Dick Cheney, et l’ensemble des néo-conservateurs. Vous voyez, ce n’était pas une guerre pour le pétrole. Les gens disent que c’était une guerre du pétrole. J’ai parlé avec les dirigeants des pétrolières — puisque je connais bien certains d’entre eux — et ils m’ont dit: “Alan, ne soyez pas fou: l’industrie pétrolière a besoin de stabilité! Elle n’a pas besoin de ce genre de bouleversements”. Et je pense que c’est exact.
Barrett: Ça l’est. James Petras a fait valoir cet argument de façon tout à fait convaincante. Je pense que le seul contre-argument valide est que ce n’est pas tant le pétrole mais la géostratégie à long terme basée sur le pétrole qui rendait cela important d’occuper ces régions du monde.
Hart: Israël avait un autre objectif stratégique à plus long terme. Il fallait se débarrasser de Saddam Hussein parce qu’il représentait la seule menace potentielle — je répète potentielle — pour la domination complète de la région par Israël.
Barrett: C’est un très bon point. Et maintenant, il a été éliminé, l’Irak a été décimée et empoisonnée et les intellectuels, scientifiques et techniciens ont été pourchassés et tués par le Mossad…
Hart [l'interrompt]: Et se dirige sans doute vers la guerre civile.
Barrett: L’Irak a été identifié comme un antagoniste potentiel par Israël il y a très longtemps. Et maintenant, ils veulent utiliser le militaire américain pour aller après que l’Iran.
Hart: Vous voyez, c’est fascinant, Kevin. Je crois vraiment — et je crois vraiment — que l’Iran n’est pas intéressé à se procurer des bombes nucléaires. Mais imaginez qu’ils en ont 4, 5 ou 6 ou peu importe, pensez-vous qu’il est possible qu’ils lancent une première attaque contre Israël? Bien sûr qu’ils ne le feraient pas! Parce que s’ils le faisaient, l’ensemble de l’Iran serait dévasté et anéanti, et ils ne sont pas stupides. Et la raison pour laquelle les Israéliens font tout un cinéma en Iran est afin de détourner l’attention – publique et politique – de la colonisation sioniste et du génocide en cours en Palestine.
Barrett: C’est exactement ce que certains de mes invités récents ont dit. Gordon Duff qui était à mon émission il y a une semaine ou deux, fait partie de ce groupe de militaires américains à la retraite qui ont lancé l’avertissement selon quoi les Israéliens veulent fuir en avant en provoquant une plus grande guerre au Moyen-Orient en vue justement de masquer leurs traces non seulement en ce qui concerne le nettoyage ethnique de la Palestine mais aussi en ce qui concerne le 11 septembre. Alan Sabrosky, qui est un ami de Gordon Duff, est très respecté et accompli…
Hart [l'interrompt]: Ouais je connais Alan, je le respecte, oui.
Barrett: Il a déclaré carrément que c’est juste une simple évidence, comme vous le savez, qui saute aux yeux, que le Mossad est derrière le 11 septembre. Et donc ces gens nous avertissent qu’Israël est susceptible de lancer une nouvelle attaque à grand déploiement contre les États-Unis, encore une fois pour provoquer une autre plus grande guerre au Moyen-Orient …
Hart [l'interrompt]: une attaque sous faux pavillon …
Barrett: Exact, pour être absous de leur responsabilité dans le 11 septembre… [inaudible]
Hart: Je pense que la théorie de conspiration est: Israël ne peut attaquer l’Iran tout seul. Donc, il serait nécessaire d’orchestrer une opération sous fausse bannière de manière à forcer et entraîner les États-Unis dans cette guerre.
Barrett: Exactement.
(…) »