Al Gore sait qui est son maître au Canada
Il y a deux jours, je mentionnais sur le site que Al Gore recevait une contribution financière de la part de Investors Group, une filiale de l’abominable Power Corporation… ce qui semble clouer le bec à Gore pour ce qui est de certains sables bitumineux Albertains (emphase ajoutée) :
Invité à Montréal grâce à la participation financière de Power Corporation, Al Gore a été beaucoup moins incisif à l’endroit du Canada que lors de sa visite à Toronto, en novembre dernier, alors qu’il avait semoncé le gouvernement Harper et qualifié l’exploitation des sables bitumineux de «l’une des plus sérieuses menaces pour l’espèce humaine.»
[...]
Mais, cette fois-ci, il s’est bien gardé de critiquer le gouvernement canadien, qui défend à l’échelle inter nationale son industrie pétrolière basée sur les sables bitumineux.
Il faut dire que l’ex-vice-président a été présenté par nul autre qu’André Desmarais, co-chef de la direction de Power Corporation, une entreprise qui a des intérêts dans l’exploitation des sables bitumineux albertains, via ses investissements et sa position au conseil de la pétrolière Total.
M. Desmarais, qui a parlé de ses «nombreuses rencontres» avec Al Gore, a même fait un plaidoyer pour la survie de la planète. «Nous sommes conscients que la qualité de l’environnement est cruciale pour l’avenir de notre planète [] Notre survie en dépend», a-t-il dit.
Le mouvement environnementaliste représente des gros sous; ne serait-ce que pour cette raison, il est nécessaire de remettre en question les conclusions de ce supposé « débat clôt » sur le réchauffement planétaire (un peu comme le 11 septembre 2001 et l’assassinat de Kennedy, deux autres « débats clôts », officiellement).
Follow the money!
Éditoriaux
| 
Al Gore, Alberta, André Desmarais, Desmarais, environnementalisme, Investors Group, Power Corporation, réchauffement climatique, sables bitumineux, Sommet du millénaire, Total
Themocracy
Al Gore est un Americain, les americains sont tres paranoids.
C’est de la généralisation, ça… et de toute façon, ils ont pas le monopole de la paranoïa.
Pouvez vous m’expliquer la pertinence de votre slogan: « La réponse à 1984 est 1837! »?
De mon point de vue les évènements de 1837 furent un point bas de notre Histoire. Une révolte mal préparée à l’extrème avec toutes les intentions des futurs insurgés claironées sur toutes les tribunes question de ne pas faire de secrets à l’ennemi. Une attitude naïve et bon enfant qui s’alimentait de beaux discours mais quand les premiers coups de feux ont retentits, (tirés par les anglais!) les beaux orateurs patriotes se sont enfuis en laissant la plèbe se faire massacrer comme des amateurs puisque leur préparation, armements, entraînement etc. étaient absolument nulle.
C’est ça quil fausrait opposer à 1984?
On a pourtant de meilleurs exemples dans notre Histoire.
Money talk …Shit walk
Pour la date, c’est p-e pour faire clairement référence aux patriotes qui ont on peut dire été les premiers à vouloir implanter ce qui ressemble plus à une démocratie que ce qu’il y avait à l’époque! Je fais références ici aux 92 résolutions!
« [...]Les 92 résolutions est un document de 1834 qui résume tous les griefs que les francophones du Bas-Canada entretenaient à l’endroit des autorités britanniques. Il a été rédigés entre autres par Louis-Joseph Papineau. Les revendications exigeaient plusieurs réformes, dont les plus importantes étaient l’élection du Conseil législatif, la responsabilité ministérielle, la protection de la langue et du droit français, la présence d’un plus grand nombre de Canadiens dans l’administration publique et le contrôle du budget par l’Assemblée.[...] »
http://fr.wikipedia.org/wiki/92_r%C3%A9solutions
Texte intégrale
http://cgi2.cvm.qc.ca/glaporte/1837.pl?out=article&pno=n0100&cherche=DOCUMENT
@Jacques : je sais pas si t’es vraiment interessé à connaitre la « pertinence » de notre « slogan », si je me fis au ton semble-t-il aggressif de ton commentaire, mais bon… Comme Fred vient de le mentionné, il y a les Résolutions mais aussi la volonté de vouloir un *gouvernement responsable*… Et non une implémentation ponérologique à la 1984. De plus, nous ne sommes pas des Nazis linguistique et on a rien contre « les Anglais »; en fait, personnellement, je suis anglophile et bilingue. Les Patriotes de 1837-38 sont des exemples classiques de cette alliance multi-lingue (Canadiens-francais, canadiens-anglais, Irlandais, Américains etc tous alliés).
Ce n’est pas une mauvaise chose que de relativiser et de ne pas voir uniquement le mauvais coté de tout; tu devrais essayer ca un jour. Maintenant, je vais arreter avant de me faire traiter de Franc-maçon, lol.
Je ne suis pas agressif à moins que vous n’ayez cette détestable manie de la plupart des québécois à confondre débats avec insultes. Il ne faut jamais débattre avec un québécois selon mon expérience sinon il se pense insulté personnellement. Mais c’est vrai que je suis anti-séparatiste puisque j’en sait trop sur ce mouvement qui n’aura servi de prétexte que pour nous mondialiser et ça continue encore avec la laïcité et la foutue identité bidon que l’on veut nous imposer. Bernard Landry est d’ailleur en ce moment même en conférence avec le congrès juif sur ces sujets.
J.en sais trop sur le jewish labor bund qui tire les ficelles des syndicats et de leur influence sur la politique, du CORIM financé par Bronfman, des partis financés par Rockefeller au Canada, de nos politiciens et journalistes membres du Bilderberg.
Papineau aussi était sous influence en passant.
Moi je dis que la souveraineté est toujours dans le peuple mais à une condition, c’est que le peuple soit bien informé ce qu’il n’est absolument pas en ce moment.
Papineau était maçon.
Le film de Falardeau sur les Patriotes montre un Français allié des Canadiens-français, emprisonné avec eux, et si vous écoutez bien, vous verrez que son discours (républicain) est des plus maçonnique… Il est de ces choses qu’on ne peut nier… Je ne saurais soupeser la potentielle gravité de la chose, cependant.
@Jacques : Ta généralisation insultante est bien la preuve que j’avais raison sur ton attitude. Tu dis que tu es anti-séparatiste mais plus loin tu dis que « la souverainté est toujours dans le peuple » – t’es confus ou quoi? On est pas dupe sur les élites souverainiste Québécoises et si t’avais pris le temps de parler à des militants indépendantistes (chose que tu n’as clairement jamais fait), t’aurais bien vu qu’un grand nombre d’entre eux ne le sont pas plus. Peut être que tu en sais « trop » (lol) sur le mouvement indépendantiste québécois, mais ce que tu omet pour en arriver à ton idéologie digne d’Adrien Arcand en dit plus long que tout. Pour ce qui est de la laïcité : faut être franchement attardé pour croire que l’union de la religion, qui n’a servi qu’à diviser les hommes au fil des siècles, et de la politque est une bonne idée. Sur quoi penses-tu que l’état d’Israël repose?
@Rudolf : George Washington et Andrew Jackson étaient aussi maçons. Ca ne prouve rien en tant que tel. N’importe qui qui a le moindrement étudié la franc-maçonnerie (et qui n’a pas de biais Chrétien ridicule) va bien se rendre compte que des grosses différences existent entre les différentes loges. Elle ne sont pas toutes « evil »…
Savez-vous que les fameux fils de la liberté de 1837 était une loge franc-maçonnique (comme le doric club ou les frères chasseurs), copié sur la loge Sons of Liberty américaine ?
Je savais que c’était le cas pour les Sons of Liberté américain, comme c’était le cas pour Washington et Franklin et plusieurs autres, mais pas pour la version Basse-Canadienne… je peux pas dire que ca me surprendrais, par contre. Source?
À JP
quote : « N’importe qui qui a le moindrement étudié la franc-maçonnerie (et qui n’a pas de biais Chrétien ridicule) va bien se rendre compte que des grosses différences existent entre les différentes loges. Elle ne sont pas toutes « evil » »
« faut être franchement attardé pour croire que l’union de la religion, qui n’a servi qu’à diviser les hommes au fil des siècles, et de la politque est une bonne idée. »
Comme je suis d’accord avec toi ce matin! Le mélange de la religion et de la politique est un mixe des plus explosif! L’histoire nous a démontré tellement souvent que lorsque la religion se mêle de la politique le bordel fini toujours par pogner. On ne peut pas imposer une croyance à un peuple sans que la chicane éclate. Je ne suis pas croyant mais je considère que chaque personne est libre de croire à ce qu’ils veulent tant qu’ils ne font pas chier personne avec ça!
Pour ce qui est des Maçons, j’en connais plusieurs personnellement et ils n’ont rien de gens qui veulent contrôler le monde avec des plans machiavéliques. Par contre, je suis conscient qu’il existe des Maçons pas très sympathiques mais comme tu dis, il ne faut pas généraliser et ce ne sont pas tous des « evils »
@Dom:
En effet; c’est d’ailleurs souvent les mêmes qui chialent sur les « Illuminatis » (ugh), qui est en fait une référence aux grands penseurs du Siècle des lumières, comme Thomas Jefferson, Thomas Paine, Montesquieu et combien d’autres génies encore. C’est une attitude anti-intellectuelle et pro-religion; faut pas s’étonner alors que les paranos religieux s’attaquent alors à ces gens, plusieurs d’entre eux étant comme toi et moi, des agnostiques avec des tendances athées.
Maintenant que c’est dit, on est clairement membres de la conspiration mondiale, la. hahaha
à JP
Lolll…si certaines personnes croyaient déjà que j’étais un sioniste alors aussi bien y aller avec la totale et faire partie de la conspiration mondiale
Quand on y pense bien, c’est fou de constater le traitement que plusieurs grands intellectuels ont subit à travers l’histoire. J’aimerais pouvoir dire que le monde et les temps changent mais encore aujourd’hui, trop souvent on constate que les nouvelles idées ne sont pas accueilli avec sympathie.